继续履行合同还能要求违约金吗？

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。违约金的标准是金钱，但当事人也可以约定违约金的标的物为金钱以外的其他财产。违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果，因此有的国家将其作为合同担保的措施之一，有的国家将其作为违反合同的责任承担方式。对于迟延履行的，违约方支付违约金后，守约方仍可以要求其继续履行合同。对于其他违约行为，违约方支付违约金(或者赔偿损失)后，不需要再继续履行合同。

[律师回复] 对于合同违约能否起诉继续履行合同这个问题，解答如下, 一、合同违约能继续履行合同在实践中，签订买卖合同后，会出现一方不履行合同的情况，这时守约方想继续履行合同的，就只能催促对方履行合同，或通过法律途径去要求对方继续履行合同了。《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因而，买卖合同一方违约的，守约方可以收集证据资料到，要求继续履行合同。但是需要的注意的是，在书中，不能仅仅诉求：“请求判令被告继续履行《商品房买卖合同》”之类的内容，这样是有可能会被驳回诉求从而败诉的。首先，继续履行合同是相对于解除合同而言，被告没有解除合同，也没有提出解除合同，提出继续履行合同无事实根据。违约方只是没有按照约定履行合同而已，合同依然存在且有效的，这时受约人应该根据实际，要求解除合同并索偿，或让违约方履行合同相应的事项，并赔偿。如要求违约方配合办理房产证过户、按照约定支付违约金等等。其次，该请求是抽象的诉讼请求，不是具体诉讼请求，与法律规定不符。最后，该请求没有执行内容，判决了也无法执行，达不到诉请目的。二、违约责任的承担方式：一、强制履行。《合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行”。如果对方仍不履行的，守约方可以经仲裁或诉讼确认后，申请强制对方履行。二、赔偿损失。《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”三、支付违约金。《合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”四、修理、更换、重作、退货、减少价格或者报酬。《合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的应当按照当事人的约定承担责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价格或者报酬等违约责任。”五、担保责任。依照《担保法》规定，为合同履行提供保证、定金、抵押、质押、或者留置等方式担保的合同当事人或者第三人，在被保证的合同当事人违约的情况下，要按照担保合同的规定，承担违约责任。六、当事人约定的其他违约责任方式。在不违背法律原则及有关规定的情况下，合同当事人可以约定其他违约责任。

[律师回复] 违约金和赔偿金不能并用。对于违约金，合同法摒弃了违背市场经济或自由经济原则的惩罚性，使它回到了应有的赔偿性，并坚持合同自由、当事人意思自治原则，将违约金分别情况来对待：(1)对于就不履行约定的违约金。如果说在合同法生效前，违约金和赔偿金可以并用，其目的主要在于充分保护受害方的合法权益，防止在判令违约方承担违约金后仍不能补偿受害方的损失的话，那么在合同法生效后，它的赔偿性就很明确了。尤其是在确定了违约金数额调整制度后，一方面，借助该制度完全可以避免上述情形的发生，因而已经没有必要规定违约金与赔偿金并用另一方面，更为深层次的原因在于，合同法确定的违约责任制度，确定了它的补偿性，而否定它的惩罚性，从根本上决定了不管是要求违约方承担违约金还是赔偿金，其目的都不过是补偿受害方的实际损失，其性质属于赔偿金的预定。基于此，也决定了违约金与赔偿金不能并用。(2)当事人就迟延履行约定的违约金。通说认为它是惩罚性违约金，理由是它不论这一迟延履行是否造成损失，都得承担违约金责任。我们认为它同样只具有赔偿属性，理由是：合同法另款规定，只不过是为了区别它和就不履行约定的违约金同实际履行在能否并用上的不同而已。因为约定不履行违约金的，因其赔偿性而替代了合同的实际履行而约定迟延履行违约金的，却不能替代实际履行，并不是强调或表明这种情况下的违约金同其他情况下的违约金有着惩罚性与赔偿性的区别。我们认为，就迟延履行约定的违约金，性质上也是就迟延造成的损害赔偿的预定，同样受第114条第2款关于违约金调整规则的约束，在违约金低于延迟造成的损失的，可以请求增加至实际损失，在违约金过高于因迟延履行造成的实际损失时，可以请求适当减少，在没有造成任何损失的情况下，违约金调整为零，不予赔偿。对最后这种情况，1971年俄勒冈州最高审理的哈蒂诉拜伊案是个很好的说明。该案中原告作为农场主请被告打水井，约定1967年4月1日完工，每迟一天支付50美元的损失赔偿，被告超过了21天才完工。诉讼中，被告证人出庭作证表示，这口井六月才需启用灌溉。据此判决该赔偿金条款不得强制执行。况且，在就不履行约定违约金的场合，违约也许并没有造成什么损害，但还得支付违约金，只不过如果过高可以适当调整，换句话说，如果略高的话，就不用调整了，这也并不意味着违约金具有惩罚性。违约金制度本身就是在尊重当事人意思自治的基础上，免除今后若违约时计算上的麻烦，尤其是为了避免连诉讼都难以确定损失的情况。因此，违约金略高于实际损失，立法并不鼓励通过诉讼清算、削减。因此，就迟延履行约定的违约金性质上就是损害赔偿，同样不能同赔偿金并用。