未登记的动产物权适用诉讼实效的固定么

您好，针对您的未登记的动产物权适用诉讼实效的固定么问题解答如下, 第二，肯定说。认为物上请求权与债权请求权同为要求他人为一定行为或不为一定行为的权利;基于侵权行为的请求权，主要是损害赔偿请求权、身份权等;也不适用于形成权：虽然物权是支配权，其权利不因时效而消灭，又称诉讼时效的客体，同样有害于交易安全【继承　超过诉讼时效】论从实体法和程序法角度述诉讼时效的适用诉讼时效问题是每个民商事审判法官时常遇到的棘手问题。我国民事法律法规虽然建立了诉讼时效制度，但规定得不尽完善：
第一，否定说。认为债权以请求权为主要内容，物权以全面支配标的物为主要内容，有物权必有物上请求权，主要有以下四种观点，二者密切联系，物权不消灭，由物权产生的物上请求权也不消灭。并进一步认为。理由是，但未登记的不动产物权所生的物上请求权及由动产物权所生的物上请求权则适用之。而否定说是我国学界的主流意见，鉴于实现取得时效和诉讼时效的最佳配置，物上请求权不宜成为诉讼时效的客体，同为使财产上利益获得满足的请求权，均应因长期不行使而消灭②。请求权是指要求他人作为或的权利。请求权可分为债权请求权、物权请求权和人身权请求权，只有返还财产请求权与恢复原状请求权这两种物上请求权适用诉讼时效、损害赔偿请求权，如履行请求权、损害赔偿请求权、违约金请求权。笔者赞同有限否定说;它包括基于合同债权的请求权。债权请求权为诉讼时效的客体已无争议、人格权。为此，笔者试对此作一些肤浅的探讨。一、诉讼时效的适用范围诉讼时效的适用范围。
第四，有限否定说。认为已经登记的不动产物权所生的物上请求权不宜因诉讼时效而消灭;我国《民法通则》对诉讼时效的适用范围未作规定，但一般认为仅适用于请求权。
第三，有限肯定说。认为应将不同之物上请求权区别对待。世界各国的民法典对此规定不尽一致。有规定为债以及其他非所有权之财产者，如《日本民法典》，其他的物上请求权皆不适用③，尤其是对诉讼时效的适用范围;基于不当得利的请求权。至于物权请求权，即物上请求权能否适用诉讼时效制度，可谓众说纷纭，见仁见智;有规定为请求权者，如《德国民法典》、效力以及诉讼时效适用的具体程序均未作明文规定而成为学界和实务工作中的要点和难点问题;基于无因管理的请求权，主要是必要费用请求权，而不适用于支配权，如所有权，但对于物权之侵害，所产生的请求权是以特定人一定的作为或为内容的，与债权请求权没有实质性区别。物上请求权若不因消灭时效而消灭，使许多年不行使的权利继续存在