再保险人放弃代位权的效力

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 实践中，针对再保险人来说,再保险人放弃代位求偿权大致有以下两种情形，现将其法律效力分述如下：
1、保险事故发生后, 再保险人赔偿保险金之前,再保险人放弃代位权
原保险中,保险人放弃代位求偿权,也就放弃了从第三人处索赔所得的利益，该利益既已被保险人所明示放弃, 理当恪守坚持,否则不仅有违保险人之真实意思表示和诚实信用的基本理念，也有悖于保险法的“禁止反言”(Estoppel)原则。另外,保险人在明示放弃代位求偿权时,自然预计到被保险人可能因此获得双重补偿。但保险人的弃权,相当于保险人将本属于自己的利益拱手让与被保险人,其性质当属民事赠与关系。被保险人对这一赠与享有选择权,他既可以放弃赠与(取得保险金后不向第三人继续索赔),也可以接受赠与(向第三人请求损害赔偿)。也就是说，保险人以这种方式放弃代位求偿权，其利益应归属与被保险人，第三人无权从保险合同双方的约定中获得利益。被保险人不仅可以获得保险赔偿，还有权依法向负有责任的第三人索赔，第三人不得以保险人放弃代位求偿权对抗被保险人依据合同约定或法律规定的索赔权。虽然在此情况下，被保险人有可能就同一损失获得两次赔偿，但这是由于保险人将自己的权利赠与被保险人的结果。
同样道理，再保险下, 保险事故发生后, 再保险人赔偿保险金之前,再保险人向原保险人明示放弃代位权。再保险人在对原保险人进行赔偿后，原保险人也获得了由于再保险人的弃权而享有的利益，原保险人具有处分权，原保险人可以向第三人请求损害赔偿，范围为再保险人对第三人的代位求偿权。此时第三人不能以保险代位求偿权的范围的“损害填补”原则来向原保险人行使再保险人的这一权利提出抗辩，严格说来,这已不是单纯的保险法律关系,而牵涉到受赠人对赠与标的的处分问题,因此与所谓保险的基本原则无关。加害人的民事赔偿责任也不应当因原保险人是否再保而受影响，法律也不允许发生原保险人投保但加害人受益之不公平现象的产生，因此如果再保险人放弃代位求偿权，其利益归属应置于原保险人的手中。事后,如果原保险人也放弃了其这部分代位求偿所得的利益，则该利益应转归原被保险人的手中，理论上可以视为原保险人又将该部分利益再渡转让给原被保险人,是再保险人的代位求偿权的连续赠与,因此不应减轻责任第三人的赔偿责任。无论何种情形，保险代位求偿权的放弃都不能使第三人受益，否则将会与这一制度的基础相违背。
2、再保险人在向原保险人赔偿保险金后放弃代位求偿权
再保险实务中,无论由原保险人统一行使代位求偿权,还是再保险人在例外情形下直接行使求偿权,再保险人都有可能以消极行为放弃其代位求偿权。无论原保险人还是再保险人,他们行使代位求偿权的直接目的，是为了减轻因保险赔付而受到的损失。因此，在有意采取措施行使代位求偿权时，他们必然会遵循经济原则,他们往往要考虑第三人的经济状况、受偿的可能性、采取措施所需的诉讼费用等，如果他们认为第三人经济状况不佳，无力支付其应承担的赔偿责任，或者以诉讼形式代位求偿成本过高以致得不偿失，就可能不采取任何措施行使代位求偿权。这样诉讼时效过后，各保险人的代位求偿权就不再受到法律的保护。
在上述情况下，这是对负有赔偿责任的第三者做出的意思表示,应当认为各保险人全部放弃或者部分放弃了包括实体权利在内的保险代位权,可视为各保险人免除或者减轻了第三者因给保险标的造成损失所应承担的赔偿责任,原被保险人无权就各保险人放弃的权利向第三者要求赔偿。很明显，各保险人以这种方式放弃代位求偿权，其利益应归属于第三人。对于原被保险人的索赔,第三人可以其求偿权已为各保险人所代位为由进行抗辩。第三人之所以得以逃避自己的法律责任，是因为其债权人各保险人怠于行使债权，并不违反法律的公平。因此, 再保险人赔偿保险金后放弃代位求偿权的,相当于再保险人免除了第三人就再保险代位求偿所应承担的债务。