我感觉绑架罪与非法拘禁罪有很多相似之处，但是书上却说是不同的，我想咨询下律师绑架罪与非法拘禁罪的界限是什么？

1、若按照现行法律的规定，是否存在债权债务关系(包括合法债务和非法债务)是区分犯罪行为属于非法拘禁罪还是绑架罪的一条标准，则在定性时
首先必须弄清的是债务是否存在，但在证据确凿的情况下，合法债权人完全可以通过正常的诉讼途径来主张其债权，而用不着以身试法、采取犯罪的手段来实现其债权;
其次，在民事诉讼中按照“谁主张谁举证”的原则，合法债权人在无法提供证据证明其债权及确切数额的情况下，仍然要承担败诉的结果。若合法债权人不能证明合法债权的存在，则会面临承担绑架罪的刑事责任，至少十年有期徒刑，这显然是不合理的;再次，高利贷、赌债等法律不予保护的债务的产生往往是秘密进行的，要证明该债务的存在和认定其数额将更加困难。从以上的分析不难看出，按照以“债务”为标准区分两罪的规定必然带来一个后果：刑事法官们在审理这类刑事案件时，首当其冲的是要对民事纠纷进行审理，由于民事“举证不能”而导致刑事案件在定罪量刑上出现(至少十年和至多三年)的极大差异，这不仅可笑，简直近乎荒唐。
2、主观方面是否存在“索债”的目的是区分绑架罪还是非法拘禁罪的另一标准。法官们需要在认定是否存在债权债务关系的基础上再考虑行为人主观上是否确为追索债务。假设犯罪分子为了达到“索债”之外的非法目的在扣押、拘禁他人之后，由于主观或客观方面的原因尚未提出非法目的时被抓获，我们又怎样来认定其主观目的呢?
3、超额“索债”的具体认定。国内学者对此讨论得也比较多，有不同的观点：
①有学者认为，以索债为借口的超额“索债”行为如何定性要视索取财物的多少和超额多少等具体情况而定;
②都应定非法拘禁罪，超出的部分应作为从重处罚的情节;
③是一个行为同时触犯了两个罪名，是想象竞和犯，应按法定刑重的处罚，即应定绑架罪;
④索取债务部分应按非法拘禁罪定，索取债务以外数额较大的应以绑架罪定(当然对于数额较大怎么认定又有不同的观点)，即既定绑架罪又定非法拘禁罪，数罪并罚。在这一点上又给司法实践带来了巨大的混乱。
看完上文的介绍后，相信你已经比较清楚绑架罪与非法拘禁罪的界限是什么了吧，只有准确的区分了这二者，那么才能准确的定罪，避免发生冤假错案，当然这也是维护自身利益的一种方式。