叔叔的公司最近破产了，很头疼，请问律师先生关于这个破产债权确认裁定书是怎样的呢？

在破产案件中，法院对程序问题和实体问题作出的裁判，一律采用裁定的形式。根据破产法的规定，人民法院在破产案件中的裁定主要用于以下事项：受理或不受理破产申请；确认债权表记载的无异议的债权；撤销债权人会议决议；确定债权人会议表决未通过的特定事项；开始重整程序；终止重整程序；批准延期提交重整计划；批准重整计划；延长重整计划执行的监督期限；终止执行重整计划；开始和解程序；认可债权人会议通过的和解协议；终止和解程序；确认和解协议无效；终止执行和解协议；认可债务人和债权人达成的和解协议；破产宣告；认可债权人会议通过的破产财产分配方案；终结破产程序；承认和执行外国法院的破产判决、裁定。
根据司法解释，人民法院对破产案件作出的裁定，除驳回破产申请的裁定外，一律不准上诉。当事人对裁定有异议的，可以向作出裁定的原审人民法院申请复议。但是，复议期间不停止裁定的执行。司法解释还规定，上级人民法院有指导和监督下级人民法院审理企业破产案件的职责。上级人民法院发现下级人民法院的裁定确有错误，应当通知其依法纠正。必要时可以裁定指令下级人民法院重新作出裁定。以上就是破产债权确认裁定书的相关解答，望采纳

下面是破产债权确认裁定的性质：破产债权确认诉讼的性质编辑关于破产债权确认诉讼的法律性质。在国外主要有以下四种观点：
(
1)认为是为了破产性执行而得到债务名义的给付诉讼
(
2)认为是要求异议者作出撤回异议或者承认债权的意思表示的给付诉讼
(
3)认为是为了达到消灭异议的效果，形成债权之效力为目的的形成诉讼
(
4)认为是求得对破产债权的适格、存否、顺序以及数额等成为异议的对象的事项加以确认的确认诉讼。日本著名破产法学家石川明认为第四种观点为正确的观点。1在我国，因为债权确认诉讼为《企业破产法》2新创设的诉讼制度，学界对其性质尚缺乏深入的研究。但不外乎可理解为确认之诉、形成之诉和给付之诉三种性质。因为，人民法院受理破产申请后，债权人就存在争议的债权起诉债务人要求其承担清偿责任已事实上不可能，只能就确定的债权参与破产财产分配或重整、和解程序，故这种诉讼不属于给付之诉。同时，这种诉讼目的并非在于消灭异议的效果，而在于确认债权，直接确定其能否参加分配受偿，故非形成之诉，实为典型的确认之诉。因此，有关债权争议诉讼，可称为破产债权确认之诉。