关于非法吸收公众存款罪涉案数额的认定应与集资诈骗结合起来比较，实务中非法吸收公众存款与集资诈骗罪都属非法集资的范畴，两者之间有很多关联性，在定性上集资诈骗罪核心是以非法占有为目的，吸收公众存款罪则操作不规范，核心点是是否设立资金池。办案机关对涉嫌罪名定性不同辩护律师辩护方向也不同，下面就针对非法吸收公众存款罪涉案数额的认定上做下梳理。
一、关于本金上是否都算犯罪数额
一般来说本金应当认定为犯罪数额，但是实务中对于已经归还的部分是否作为定案数额，从理论上是对于归还部分也算涉案金额，实践中法官也会判定这部分数额为涉案金额。在这点上应当与集资诈骗罪区别开来，集资诈骗是以非法占有为目的，已归还的部分当然不能算犯罪金额，没有主观占有的故意。非法吸收公众存款罪则是行为犯，只要是有吸收公众存款的行为，其对国家金融管理秩序的破坏已经形成，就应认定为犯罪数额。作为辩护律师辩护重点不应在这点上与公诉机关辩驳，辩护律师重点是放在对电子数据的认定上，2p作为网贷公司从投资到结算都在网上进行或有提示或痕迹，由于涉案人数较多，涉案金额大，侦查机关在调取证据中难免千篇一律的作法，如何有效的维护当事人的权益，辩护律师需要找出这些证据上的瑕疵与漏洞，逐个逐个进行比较与核对，提出哪些不能作为定案金额的辩护意见。
?
二、关于收取本金后再付利息部分认定
对于2p网贷公司中如果行为人先收取本金，在经过一段时间后才按照约定支付利息，则在这种情况下，支付的利息不应当从犯罪数额中扣除。上面已经讲过非法吸收公众存款罪是行为犯，只要是有吸收公众存款的行为，其对国家金融管理秩序的破坏已经形成，就应认定为犯罪数额。而对于集资诈骗罪来说这点与非法吸收公众存款罪不同，上面讲过，集资诈骗是以非法占有为目的，既然钱已给了，就不能认定为非法占有为目的。对于辩护律师在这点辩护上，也应当对上述数额认可。辩护思路也是在证据上，看是否有模糊不清的地方，找出死角。
三、关于续借部分的数额认定
也就是2p网贷公司从出借人集资款项后合同已到期，前期利息已付清。出借人原来的本金继续放到网贷公司。比如原来本金为十万元利息为二万元，那么涉案金额是二十四万计算还是扣除已还本付息部分即十二万元。作者认为应分两种情况：第一种情况没有从新签订合同又分两种情况，如果只是默认继续原约定的时间支付利息，那么应当认定为原来犯罪行为的延续，在涉案金额上以原来金额为标准。另外一种是本金不变原来归还利息时间上有新变化，那么是否认定新的犯罪行为，作者认为视为签订新的合同，犯罪金额累积计算。第二种情况涉案公司人与出借人合同到期从新签订合同的计算，那么针对这部分是两次行为，两次金额不得累计计算，而是应该分别计算。以上两种情况的计算在集资诈骗罪中有不同的处理方式，刚才讲过集资诈骗以非法占有为目的，因此对于归还部分不管是本金和利息都不易作为犯罪金额。
?
四、关于案发前支付的利息部分的认定
实践中有些借款金额与实际借款金额并不一致，比如，出借方出借一万二千元，但实际汇出一万元，二千元在利息扣除，对于这部分不能算作非法吸收公众存款的犯罪数额，应当扣除。这点对于集资诈骗罪中数额的认定是与非法吸收公众存款罪是一样的，都不得认定为犯罪数额。根据《合同法》第200条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据这一规定，预先扣除的利息不得计入借款数额，因此在认定行为人的犯罪数额时也应当扣除预先支付的利息，以实际收到的钱款数额来认定。受害人主张以全额计算不予认定。对于这部分辩护律师要查清在总金额有些是这种情况，逐一挑选出来，实践中这种情况并不少见，有的可能全部是这种操作模式，有的是部分这种操作模式。因此在这点上给辩护律师留有部分空间，虽然这类案件案卷多，但对于公诉人讲同样面临这问题，检察机关案子多，一般公诉机关很难做到细微之处，细致决定成败，好的辩护律师除了过硬的专业知识外，细致细微的认真态度是专业辩护律师必不可少的。
以上是对非法集资数额的认定应该如何进行的解答
律图审稿专业委员会3轮严审
律师
