2023年9月18日签订抵押合同，20241月4日打包成新签订抵押合同并进行抵押登记，2024年10月24日受理破产，抵押权被撤销，上诉中院败诉，高院不受理，这个判决对吗，管理人撤销的是抵押合同还是抵押权，最为不解的是中院，高院现在都认可抵押权的设立是基于2023年9月18日的抵押合同。

您好，感谢您的信任。针对您提出的问题，我基于您描述的事实，结合中国法律规定，为您分析如下。首先，关于您最困惑的核心问题：管理人撤销的究竟是“抵押合同”还是“抵押权”，以及法院认定抵押权设立于2023年9月18日是否正确。结论是：管理人撤销的是“抵押权”，而不是“抵押合同”本身。而中院、高院认可抵押权设立于2023年9月18日，这个认定在法律上存在一定争议，但可能也是基于案件具体事实的推断。具体分析如下：一、 管理人撤销的是“抵押权”，而不是“合同”。根据《企业破产法》第31条的规定，法院受理破产申请前一年内，债务人（即您的债务人）对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求法院予以撤销。这里的“提供财产担保”指的就是设立担保物权（如抵押权）的行为。所以，管理人请求撤销的是“2024年1月4日通过新签合同并办理登记”这一设立抵押权的行为。抵押合同本身，如果内容不违法，通常依然有效，但抵押权被撤销后，您就无法就抵押物优先受偿了。二、 中院、高院为何认可抵押权设立于2023年9月18日？这通常发生在以下情形：法院认为，虽然您在2024年1月4日才完成登记，但双方在2023年9月18日已经就抵押担保达成了真实、具体的合意，且该合意具有法律约束力。法院可能将2024年1月4日的“新签合同”和“登记”视为对2023年9月18日那个原始合意的“确认”或“完善”，而不是一个全新的、独立的担保设立行为。如果法院认定2023年9月18日的合意已经实质“设立”了担保，那么该担保行为发生在破产受理前一年以上（2023年9月18日至2024年10月24日已超过一年），就不属于可撤销的范围。但注意，这个认定非常关键且存在风险，因为实践中，未登记的抵押权在破产程序中通常不被认为是“有效设立”的。但在您这个案子里，法院最终判决撤销抵押权，说明中院、高院虽然嘴上说“认可抵押权设立于2023年9月18日”，但实质上可能认为：这个“设立”在2023年9月18日时并不完整（没有登记），不能对抗破产程序中的其他债权人，或者该“设立”在破产受理前一年内通过登记行为才真正完成。因此，他们可能将“登记”这个行为视为新设立的担保，进而支持了管理人的撤销请求。三、 您目前的情况和下一步建议：法院的判决（中院败诉、高院不受理）在程序上已经基本终结了您对本案的救济途径。法院的推理可能存在逻辑上的矛盾（嘴上说2023年9月18日设立，实际却撤销了），但司法实践中，法院对“设立时间”和“可撤销行为”的认定有一定自由裁量权。高院不受理，意味着他们认为您的上诉理由不成立或不符合再审条件。因此，我建议您：1. 接受这个现实，不要再纠缠于诉讼程序。您已经走完了二审和再审申请程序，再通过其他程序（如抗诉、申诉）推翻判决的难度极大，且成本高昂。建议您把精力放在对债务人其他财产的追索上，或者接受破产程序下的分配。2. 仔细核对案件细节。回想一下，2023年9月18日的合同与2024年1月4日的合同在内容上是否有本质区别？是否存在法院认定的“实质性担保合意”？如果2023年9月18日的合同只是一份意向书或框架协议，没有明确具体的抵押物、担保范围等，法院认定它是“设立”的基础就非常薄弱，您在上诉时应该强力主张这一点。但既然二审和高院都驳回了，说明法院不采信您的观点。3. 保留好所有证据。包括原始合同、新合同、抵押登记证明、法院判决书、裁定书等。这些材料是您未来向管理人主张其他权利的凭证。总而言之，判决结果对您不利，且法院的推理存在瑕疵，但法律程序已经走到尽头。我建议您将焦点转向接受现实，积极与管理人沟通，了解破产财产的分配方案，看是否有其他财产可供清偿。如果您认为管理人存在恶意或违法行为，也可以向法院或破产管理人协会反映，但这同样难度较大。祝您能妥善处理后续事宜。

若中院认定抵押权源于2023年9月合同，则担保设立早于破产受理前一年，依《企业破产法》第31条本不应撤销；管理人实际撤销的是2024年1月设立的抵押权。原审逻辑确有矛盾，可向最高院申请再审或向检察院申请监督，勿放弃救济。我是济南的殷德友律师，如果仍有疑问，欢迎追问或一对一咨询。

判决在法律逻辑上自洽：撤销抵押权（物权），保留抵押合同（债权）

你好，可以说一下具体情况，我才能更好的提供服务。