我朋友现在被人怀疑在家里杀害了自己的妻子，作为犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人的认定是怎么认定的

由于我国《刑事诉讼法》没有确认犯罪嫌疑人的具体规定，造成实践中犯罪嫌疑人的身份常常被异化。为有效保障人权，制约侦查权，必须构建我国确认犯罪嫌疑人的法律制度，具体包括以下几个方面:
(一)确认犯罪嫌疑人的证明标准
刑事诉讼中的证明标准，是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到程度的要求。可以这样说，在刑事诉讼中，司法工作人员以及当事人、辩护人、诉讼代理人所从事的活动都是紧紧围绕着证明标准而展开的。到达不同的诉讼阶段，必须达到该阶段所要求的证明标准，即不同的诉讼阶段有不同的证明要求。
通常情况下，证明标准具有层次性，如英美法系国家，其证明标准依证明所需的确定性程度划分，由高到低共有九个层次:第一等是绝对的确定性，任何法律目的均不作此要求;第二等是排除合理怀疑，刑事案件中为有罪认定所必需;第三等是明晰且有说服力的证明，适用于某些民事案件以及某些管辖法院对死刑案件中保释请求的驳回;第四等是优势证明，适用于多数民事案件以及刑事诉讼中被告人的肯定性抗辩;第五等是可成立的理由，适用于逮捕令状的签发、无证逮捕、搜查及扣留、控诉书和起诉书的发布、缓刑及假释的撤销，以及对公民逮捕的执行;第六等是合理相信，适用于阻截和搜身;第七等是有合理的怀疑，无罪释放被告人的充足理由;第八等是怀疑，适用于调查的开始;第九等是没有信息，对任何法律目的均不充分。可见，在英美刑事诉讼中，不同的诉讼阶段拥有层次不同的证明标准，对应了英美国家审判前被追诉人称谓的多样化。
在我国刑事诉讼中，目前采用基本一致的证明标准，即从侦查终结移送审查起诉、到提起公诉，最后到有罪判决，都是如此，各项证明标准基本一致，而且都是最高的标准。
我国法律应单独规定确认犯罪嫌疑人的证明标准。基于人的认识的“渐进性”以及便于实际操作运用，确认犯罪嫌疑人的证明标准应当是“合理根据”。所谓“合理根据”，是指侦查人员根据所了解和掌握的事实和情况确信已经发生的犯罪事实是嫌疑人所为。
在实践中，犯罪嫌疑人的认定具体从以下几个方面把握:一是确认犯罪嫌疑人要有相当数量的证据;二是确认犯罪嫌疑人的证据并不需要达到充分的程度;三是确认犯罪嫌疑人的认定结论无需具有排他性。