我应聘到一家环保公司，现在处于试用期，因为被判过缓刑，害怕公司会发现，现在过世犯罪被警察又叫了过去，最后我想问一下律师缓刑考验期内过失犯罪再适用缓刑吗

一、相关法条的理解
为寻找答案，我们不妨对缓刑的相关条文进行追溯求源，也就是探究一下其立法原意。这里涉及到的法条是刑法的第72 条、第74条、 第77条，下面重点对第72条、第77条进行追溯：
1、刑法72条的制定修改过程的相关内容
现行刑法第72条是1997年刑法经过修正案八修改而成的，修改前第72条的规定基本上是1979年《刑法》第67条的延续。唯一的一处修改是把原第一款中的“认为适用缓刑确实不致再危害社会”修改为“适用缓刑确实不致再危害社会”，以使语言更简练。
在修正案八起草和审议过程中，有的意见认为，本条规定的“没有再犯罪的危险”的条件主观判断的色彩太浓，容易导致法官裁量的随意性。立法机关经过研究认为，社会危险性标准是世界各国适用缓刑的基本判断标准，对于犯罪人是否具有社会危险性，并没有绝对客观的确定的判断标准，而只能交由法官根据个案情况判断。法官应根据案件和犯罪人的具体情况，综合多方面因素考虑，如果认为犯罪人“没有再犯罪的危险”即符合没有社会危险性判断标准。所以保留了此规定。②
2、刑法第77条的制定修改过程的相关内容
现行刑法第77条关于缓刑考验期内的考察和撤销缓刑的条件在1979年刑法为第70条，其中关于撤销缓刑的条件，刑法草案第22稿、第33稿和《刑法》第70条规定的都是“再犯新罪”。在讨论中曾经考虑过两个问题：
1〉、被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期间表现很坏，但没有构成新罪，应否撤销缓刑？对此大家认为，“表现很坏”没有具体的标准，不好掌握，还是以“再犯新罪”作为撤销缓刑的条件为宜。因为“新罪”表明了“坏”的性质和程度，便于掌握。
2〉、过失犯罪应否撤销缓刑？有的同志认为，过失犯罪是犯罪分子偶尔不慎犯罪，不能说明犯罪分子经不起缓刑的考验，因此主张过失犯罪的不撤销缓刑，也有的同志认为，过失犯罪的情节有轻有重，有恶劣有不恶劣的，要加以区别，不能一概而论，因此主张在条文中写“过失犯罪的，可以不撤销缓刑”。可以不撤销，也包含有可以撤销的意思，这样就能根据过失犯罪的不同情况，灵活加以运用。但是多数同志认为，被宣告缓刑的犯罪分子，不少原来就是犯的过失罪，在缓刑考验期间又犯了过失罪，说明他没有接受过去的教训，没有经受住缓刑的考验，应该撤销缓刑。原来犯过失罪的再犯过失罪尚且要撤销缓刑，如果原来犯故意罪的再犯故意罪当然更要撤销缓刑，故主张只要再犯新罪，不论故意犯罪或过失犯罪，都撤销缓刑。③
1979年《刑法》第70条的规定，被宣告缓刑的犯罪分子只有在缓刑考验期内再犯新罪时，才撤销缓刑。这种规定显然是不全面的。在实践中常常会遇到如下情况：
1〉、是在缓刑考验期内，发现被宣告缓刑的犯罪分子在缓刑宣告以前还有其他罪没有判决。
2〉、是在缓刑考验期内，犯罪分子实施严重违法行为但没有达到犯罪的程度。
对此，按照1979年刑法都不能撤销缓刑，但这在一定程度上会宽纵犯罪分子，不利于缓刑制度在改造犯罪分子中应有功效的发挥，从而有违缓刑制度设立的初衷。
从1995年8月8日、1996年8月31日到1996年10月10日对此几易其稿而成直至修正案八修改为现在的规定。
关于实施一般违法行为应否撤销缓刑的问题在刑法修订研拟过程中，有部门提出刑法规定的适用缓刑的本质条件是“不致再危害社会”，因此，只要缓刑犯在缓刑考验期内实施一般违法行为即意味着违背了该本质条件，就应该撤销缓刑，而且因罪也不乏不遵守考验期内应该遵守的事项都作为撤销缓刑条件的立法例。因此，有必要将撤销缓刑的条件进一步扩大到一切违法行为。但后来，立法机关考虑到被判处缓刑的犯罪分子所犯之罪一般都是轻罪，社会危害性并不大，将撤销缓刑的条件扩大到一切违法行为，失之过严，不利于缓刑犯的教育和改造，最终没有采纳这一建议。