孙静律师

律师价值：本案系典型的“父债子偿”。根据合同相对性原则，债务应当由债务人本人承担清偿义务，“父债子偿”仅活在道德上，不能适用于法律上。但是，在特定条件下，“父债子偿”可成为现实。

律师价值：本案争议焦点是借款数额，因案涉借条系借款后期出具，故借条载明数额包括前期利息。但经与当事人核实，计算的利息符合法律规定。因此，法院支持了我方全部诉请。

律师价值：本起事故主要争议焦点就是原告的误工费计算问题，因其工资较高，保险公司一直以超出行业标准为由拒绝按照诉请标准调解。经两次开庭质证，最终法院采纳我方证据，完全支持诉求。

律师价值：本案事故存在一定的特殊性——肇事司机驾驶资格已被交警部门暂扣。根据法律规定，该情形应当认定为无证驾驶，由此引发保险公司拒赔。为此，保险公司应否承担理赔义务，成为本案最大的争议焦点。经过数次庭审，法官最终采纳我方意见，判决保险公司承担理赔义务。

律师价值：作为原告公司的法律顾问，主要工作宗旨即是在法律规定范围内全面维护公司合法权益，防范风险、避免损失。担任公司法律顾问数年里，公司对我们的工作非常满意。

律师价值：作为被告公司代理律师，因本案系双方在交易过程中产生纠纷，为防止类似问题再次发生，给公司带来不必要的损失，在接受公司委托后，压力较大。经多次与公司洽谈核实，收集对公司有利证据，确定最终诉讼方案。最终，虽作为被告，但我方抗辩事由90%被法院采纳，获得胜诉。