四川XX公司与邱XX劳动争议一审民事判决书

原告四川XX公司。住所地：成都市高新XX。

法定代表人朱XX，该公司董事长兼总经理。

委托代理人邱X。

委托代理人刘法，四川XX律师，一般代理。

被告邱XX。

委托代理人邓XX，广汉市精诚法律服务所法律工作者，特别代理。

原告四川XX公司（以下简称南峰XX）与被告邱XX劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2013年1月23日公开开庭进行了审理，原告南峰XX的委托代理人邱X，被告邱XX的委托代理人邓XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告南峰XX诉称，其未雇佣过被告邱XX，被告邱XX不受其管理，也不受其规章制度的约束，双方之间不存在劳动关系，郫县劳动人事争议仲裁委员会作出双方存在劳动关系的裁决，与事实不相符合。因此，其诉至本院，请求判决：确认原、被告之间不存在劳动关系。

被告邱XX辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，郫县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，认定事实清楚，适用法律正确。

经审理查明，被告邱XX于2011年9月经人介绍到原告南峰XX位于郫县德源镇成都新益州新城（富士康XX）二期拆迁安置房八号地块一标段3#楼工程从事混凝土浇灌工作。2011年11月30日下午19点钟左右，邱XX在上述工地工作时，因混凝土布料机跨塌受伤。2012年9月17日，被告邱XX向郫县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系。该委员会于2012年11月19日作出仲裁裁决，确认双方于2011年9月16日起存在劳动关系。原告南峰XX不服该裁决，向本院提起诉讼。

原告南峰XX在庭审中陈述，其对被告邱XX在南峰XX所属工地上受伤的事实没有异议，但认为双方仅为劳务关系，而非劳动关系。

以上事实，有原告南峰XX的营业执照、被告邱XX的身份证、郫劳人仲委裁字（2012）第158号仲裁裁决书、送达回执、证人方某与骆X的证人证言等证据证实，足以认定。

本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间形成劳务关系还是劳动关系。原告南峰XX对被告邱XX在其单位上班的事实没有异议，但表示被告邱XX不受单位管理，也不受单位制度约束，认为双方形成的是松散的劳务关系的观点，却没有提供任何证据加以证实，本院对其上述观点不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起与劳动者之间形成劳动关系。因此，原告南峰XX主张确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：

一、驳回原告四川XX公司的诉讼请求。

二、原告四川XX公司与被告邱XX之间自2011年9月16日起存在劳动关系。

本案收取案件受理费10元，由原告四川XX公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　　徐XX

书记员　　宋XX