再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙X，男，1975年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董*,XXX律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张XX，男，1983年7月26日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：张*（系张XX之父），住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：贺*玉，XXX律师。
原审被告：王*，女，1989年2月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审第三人：罗*，男，1979年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人孙X因与被申请人张XX及原审被告王*、原审第三人罗*确认合同无效纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（***）苏0105民初***号民事判决，向本院提起上诉。因孙X未在规定时间内预交二审诉讼费，本院于2018年7月3日作出（***）苏01民终***号民事裁定，按上诉人孙X自动撤回上诉处理。孙X不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙X申请再审称，申请人有新的证据证明一审判决认定被申请人“至今仍居住于涉案房屋”系认定事实错误。案涉《南京市存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审判决适用法律错误。请求提起再审。
张XX提交意见称，申请人的理由不成立，请求驳回其再审申请。
本院审查期间，孙X提供下列证据作为新证据：1.（2016）苏01民终****号案件中2017年5月25日的《谈话笔录》一份，欲证明在该案中孙X称张XX收到84万元贷款后转账给其的31万元是其和张XX、王*合伙开烤鱼店的钱，而张XX虽然不认可，但也未提出该款是孙X套取贷款的钱。2.南京市公安局******派出所2018年12月3日出具的《接处警证明》一份，欲证明2014年7月31日前案涉房屋由案外人蒋XX实际控制，后张XX通过撬锁强行入住。
张XX发表质证意见称，1.《谈话笔录》不属于新证据。2.孙X因未按时归还蒋*舒、杨*刚的借款，将涉案房屋再次抵押给蒋*舒、杨*刚，被申请人对此己向法院提起诉讼，正在审理之中。故该《接处警证明》与本案没有关联性。
本院认证如下，孙X提供的两份证据均不属于法律规定的新证据。张XX不认可孙X的主张，仅凭上述两份证据不能证明孙X的主张，孙X亦未提交其他证据予以佐证，故本院对其证明目的不予支持。
本院经审查认为，孙X虽与张XX签订了《南京市存量房买卖合同》，对房屋价款、首付款等进行了约定，但从双方在合同签订后的履行情况看，该合同并非双方真实意思表示：首先，孙X并无证据证明其已经向张XX按约交付了首付款，尾款5万元孙X亦未支付。其次，从贷款的情况来看，孙X于2012年3月12日向上海XX申请二手房购房贷款84万元，同月15日该行向张XX发放贷款84万元，张XX于次日将该款分别转给罗*53万元、转给孙X31万元。虽然孙X称该31万元是张XX与其合伙开烤鱼店的钱，但张XX从未认可该主张，孙X亦未能提供证据予以证明。再次，从贷款的偿还情况来看，孙X认可案涉贷款系张XX归还。最后，双方在案涉合同中约定2012年2月28日前交付房屋，但张XX至今仍居住于涉案房屋内。综上，一审判决认定案涉《南京市存量房买卖合同》并非双方当事人真实意思表示、合同无效，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙X的再审申请。
