平湖XX公司与上海XX公司、徐XX加工合同纠纷一审民事裁定书

原告:平湖XX公司，住所地浙江省平湖市钟埭街道XX。

法定代表人:陆XX。

委托诉讼代理人:陈X，浙江XX律师。

委托诉讼代理人:胡多兵，浙江XX律师。

被告:上海XX公司，住所地上海市松江区XX。

法定代表人:魏XX。

委托诉讼代理人:沈XX，上海XX律师。

被告:徐XX，男，1981年6月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。

原告平湖XX公司与被告上海XX公司（以下简称XX公司）、徐XX加工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。

原告平湖XX公司诉称，原告与被告XX公司签订《服装加工合同》，由原告为被告XX公司加工衣服。

2017年10月31日，被告XX公司委托代理人即被告徐XX向原告出具收条一份，明确收到原告加工的衣服加工费共计361960元，并出具《欠条》一份，明确尚欠原告加工费161960元。

同日，被告徐XX向原告出具《《担保协议》》一份，愿意承担连带保证责任。

故原告提起诉讼请求判令:被告XX公司支付原告加工费161960元并支付逾期付款损失及律师代理费10000元，被告徐XX对上述债务承担连带清偿责任。

被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为:被告XX公司与原告签订《服装加工合同》时明确约定管辖,“在合同签订地人民法院提起诉讼”。

《服装加工合同》签订地是上海市松江区，本案应由上海市松江区人民法院管辖。

本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

”原告主张，被告徐XX出具的《担保协议》及《欠条》均明确约定本案由本院管辖，该协议管辖条款对双方当事人具有法律约束力。

对此，本院认为，首先，关于被告徐XX出具的《担保协议》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款关于“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，因徐XX出具的《担保协议》系担保合同，故本案应根据主合同即双方签订的《服装加工合同》确定案件管辖；其次，关于被告徐XX出具的《欠条》，虽然《欠条》载明本案由本院管辖，但《欠条》出具人并非被告XX公司的法定代表人，该《欠条》载明的管辖条款也没有被告XX公司的盖章确认，现被告XX公司亦提出了异议，故被告徐XX出具《欠条》载明的管辖条款并非对双方签订的《服装加工合同》约定的协议管辖条款的变更。

因此，本案应根据双方签订的《服装加工合同》确定案件管辖，《服装加工合同》载明:“本合同未尽事宜及异议，由双方协商解决，协商无效，可通过法律程序在合同签订地人民法院提起诉讼”，《服装加工合同》明确载明本案合同签订地为上海市松江区，本案应由上海市松江区人民法院管辖。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款之规定，裁定如下:

被告上海XX公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市松江区人民法院处理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。

审判员王宗明

二〇一八年四月十日

法官助理刘景廷

书记员张XX