樊X与庞XX民间借贷纠纷二审民事判决书

江苏省苏州市中级人民法院民事判决书

　　(2015)苏中民终字第05392号

　　上诉人(原审原告)樊X。

　　委托代理人龙X、张美玲，北京市XX律师。

　　被上诉人(原审被告)庞XX。

　　委托代理人朱X，江苏XX律师。

　　上诉人樊X因与被上诉人庞XX民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2014)张民初字第02468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

　　原审法院经审理查明：

　　关于借款情况。2010年庞XX因公司经营需要，向樊X借款XXX元。2012年1月1日，庞XX(乙方)就该笔借款重新向樊X(甲方)出具借条，内容为“一、乙方因经营所需向甲方借款人民币贰佰伍拾万元整。二、借款期限为2012年1月1日至2012年12月30日止。三、乙方应保证所借资金用于合法经营。四、本协议一式二份，签字生效。”

　　樊X认为，2010年、2011年双方约定借款利率是月息二分，2012年1月1日庞XX重新出具借条时，庞XX还欠樊X部分利息187280元，因考虑到双方是亲戚关系，在借条中没有写尚欠的利息金额，并且当时口头约定利率年息二分。关于2012年1月1日前庞XX尚欠樊X利息187280元，樊X无证据提供。

　　庞XX认为，庞XX于2010年向樊X借款是没有约定利息，借款本金累计为XXX元。2011年12月31日之前，庞XX向樊X支付了相关的款项，在2012年1月1日，樊X要求庞XX重新出具借条时，双方确认庞XX在之前支付给樊X的款项就作为利息，不在XXX元中扣除，所以在2012年1月1日庞XX重新出具借条时书写的是借款本金XXX元，没有利息部分。樊X的诉状中，也没有讲到2010年、2011年的利息问题。

　　关于还款情况及借款利息。樊X提供了二份结账凭证，一张结算凭证是对2012年12月底到2013年12月庞XX还款情况及尚欠借款本金及利息的计算明细(以下简称《2013年明细》)，内容概况如下：1、2012年12月底乙方欠甲方借款XXX元，本金XXX元，利息473540元。2、2013年1月26日、2月28日、4月19日甲方分别收到乙方汇款150000元、300000元、49700元，共计499700元，即甲方收到乙方归还本金为499700元-利息473540元=26160元。3、乙方欠甲方门面房利息(2012年6月9日至2013年6月9日)250000元。4、2013年7月11日、7月24日、10月23日、11月15日、11月20日甲方分别收到乙方汇款100000元、100000元、300000元、100000元、100000元，即甲方在2013年12月底止收到乙方归还本金：700000元+26160-250000元=476160元。5、2013年1月至12月累计利息358799元。6、2013年12月底，乙方欠甲方的借款XXX元。该明细上末尾有“庞XX2014.7.8”的签字。另一张结算凭证是对2013年12月底到2014年11月庞XX还款情况及尚欠借款本金及利息的计算明细(以下简称《2014年明细》)，内容概况如下：1、2013年12月底止乙方欠甲方的借款XXX元，本金XXX元，利息358799元。2、2014年1月28日、1月29日、1月30日甲方分别收到乙方汇款100000元、100000元、20000元，合计220000元。乙方欠甲方利息余款：358799-220000=138799元。3、乙方欠甲方门面房利息(2013年6月9日至2014年6月9日)250000元。4、2014年1月至11月底止，乙方欠甲方利息249887元。5、2014年11月底止乙方欠甲方借款未XXX元，其中利息638686元，本金XXX元。该明细上没有庞XX的签字。

　　庞XX对上述两份明细进行了质证，认为《2013年明细》上的签名是其所签，当时庞XX有事要出门，樊X堵住不让庞XX出门并拿出该明细要求庞XX签字，庞XX处于无奈且相信樊X作为亲戚不会计算错误，未作细看便签字的，而事实上该明细的计算是有错误的。《2014年明细》上无庞XX的签字，双方未约定过利息，庞XX无需支付利息。另外庞XX对每年需支付樊X门面房利息250000元也是不认可的。

　　双方一致确认庞XX给付樊X的金额分别是2012年3月30日100000元，2012年4月27日80000元，2012年5月8日52200元，2012年8月22日20000元，2012年9月25日50000元，2012年9月29日50000元，2012年10月16日900000元，2013年1月26日150000元，2013年2月28日300000元，2013年4月19日49700元，2013年7月11日100000元，2013年7月24日100000元，2013年10月23日300000元，2013年11月15日100000元，2013年11月20日100000元，2014年1月28日100000元，2014年1月29日100000元，2014年1月30日20000元。

　　樊X认为，庞XX于2012年3月30日汇给其的100000元，2012年4月27日汇给其的80000元，不是用于归还本案借款，因为当事人之间有诸多经济往来，樊X无法确认该180000元用于什么用途，樊X认为该两笔汇款可能是支付2010年借款时约定的利息，当时约定是月息二分，后在2012年重新出具借条时约定年息二分，这180000元是用于支付利息之间的差额。

　　庞XX认为，如果按照樊X所说2010年、2011年的利息是月息两分，到了2012年双方确定年息是二分的话，那么利息是降低了，樊X应该退给庞XX钱。如果双方一致认为庞XX还应当给付樊X2010年、2011年的利息差额180000元的话在2012年1月1日庞XX重新出具借条时必然会在借条中写明，而现有的借条上并没有利息的说明，故该180000元就是庞XX在2012年的还款。另外，2012年的借条上没有约定利息，但现在庞XX同意2012年1月1日至2013年12月31日按照本金XXX元按年息二分计算利息，2014年1月1日起庞XX无需支付利息。

　　关于门面房使用费。樊X认为，2011年6月，庞XX将樊X的房屋以庞XX为法定代表人的江苏XX公司的名义到银行办理了抵押贷款，该笔银行抵押到2014年6月结束。庞XX愿意每年支付樊X25万元利息。庞XX认为，樊X确实用其自有的房屋为江苏XX公司在银行的贷款提供了抵押担保，江苏XX公司在2014年6月19日将该贷款还清。经查，江苏XX公司的法定代表人是庞XX。江苏XX公司向江苏XX借款，2011年6月7日，樊X作为抵押人，为该笔借款承担XXX元的担保责任，将西门南XX5幢32号二套房屋作为抵押物。

　　原审原告樊X在原审中的诉讼请求为：请求判令庞XX归还借款XXX元以及截止到2014年11月底的利息638686元，并承担2014年12月1日起至实际还款日止的利息(按年息二分计算)及案件受理费。

　　原审法院认为：关于借款情况。当事人一致对2012年1月1日的借条予以认可，该借条是双方真实意思的表示，原审法院予以确认。在该借条中明确了借款金额XXX元，未提及庞XX尚欠樊X利息，且樊X亦无证据证实重新出具借条时庞XX尚欠樊X利息，故原审法院认为2012年1月1日庞XX结欠樊X借款本金XXX元。

　　关于还款情况。樊X认为2012年3月30日、2012年4月27日庞XX分别汇给其的100000元、80000元是利息差额，不是用于还款，该说法未提供证据证实，原审法院不予采纳，该二笔汇款应当认定为是庞XX对樊X的还款。关于利息约定，虽然借条上没有约定利息，庞XX也否认借款时双方约定利息，但是庞XX在2012年重新出具借条时称将之前其所归还给樊X的款项作为之前的借款利息，《2013年明细》上也记载了借款利息，庞XX在签字时应当是明知的，现庞XX亦认可2012年至2013年的利息为年息二分，故原审法院认为，本案借款利息应按年息20%计算。原审法院对方从2012年至2014年还款情况进行核算，截止2014年11月30日，庞XX尚欠樊X借款本金542971元，利息90743元。

　　关于门面房使用费。原审法院认为，庞XX系江苏XX公司的法定代表人。该公司向银行贷款是用樊X的房屋做的抵押担保，《2013年明细》上明确记载了乙方欠甲方门面房利息一年250000元，虽然庞XX称该明细没有仔细核对，但是该门面房利息250000元清楚载明，并非如其他借款利息需要逐笔计算核对，庞XX签字时并没有对该项提出异议，该250000元实际上是庞XX使用樊X门面房做抵押的使用费，故原审法院确认庞XX应当支付樊X2012年6月9日至2014年6月9日门面房使用费每年250000元。

　　综上，庞XX应当归还樊X借款本金542971元，借款利息90743元及从2014年12月1日起至履行之日止按年息20%计算的利息，门面房使用费500000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条之规定，判决：庞XX应于判决发生法律效力之日起10日向樊X支付借款本金542971元、利息(90743元及从2014年12月1日起至实际给付之日止，按年息20%计算的利息)、门面房使用费500000元。案件受理费22810元、保全费5000元，合计27810元由庞XX负担。该款樊X已经预交法院，由庞XX在判决生效后十日内直接给付樊X。

　　宣判后，樊X不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院不予认可有被上诉人签字的《2013年明细》，属于认定事实不清。该明细是由被上诉人签字认可的，明确记载了截止2013年底结欠的本金和利息，且单独列项、计算明确，被上诉人对此是明知且认可的。被上诉人作为完全民事行为能力人，是专业财务人员，自己又经营企业，对自己签字的内容有职业敏感性，这种数额较大的结算明细不可能不看就签字认可，这不符合其职业惯性。2、原审法院对2012年前结欠的利息187280元不予认定，以及认定2012年3月20日的100000元、2012年4月27日的80000元是被上诉人对上诉人的还款，与事实不符，并与《2013年明细》列明的项目也不相符。2012年1月1日重新签订借条之前还有187280元利息并没有结清，2012年的180000元也不可能用于归还本案借款，否则不可能得出《2013年明细》的数额。3、原审法院认定被上诉人应该支付门面房的使用费符合事实，但是少计算了一年的使用费。抵押期限是2011年6月至2014年6月，共三年时间。因此门面房使用费的给付应该按三年计算，每年250000元。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。

　　被上诉人庞XX辩称，1、《2013年明细》不具有法律效力。首先，在还款的金额上，《2013年明细》没将180000元计入2012年的还款进行计算。其次，在计算方法上，上诉人并未按照实际还款的时间来进行计算利息。再次，即便是要计算门面房使用费25万元，该费用也不应当在250万借款中计算，门面房使用费本身不是借款。2、2012年3月20日的100000元、2012年4月27日的80000元是用于归还2012年的借款，且2012年前并未结欠利息187280元。首先，上诉人在一审诉状中已明确2010、2011年的利息是已经支付清楚了。其次，如果2012年前还有未结清利息，那2012年的1月1日被上诉人出具书面借条时必然会在借条中明确尚欠利息187280元。最后，上诉人在一审时关于所谓180000元的陈述是，2010、2011年约定的利息是月息2%，即年息24%，2012年后是年息20%，所以该180000元是用于支付利息差。但上诉人的这个陈述显然是荒谬的，2012年利率下降了，就不需要被上诉人补利息差，反倒应该是上诉人退还2010、2011年多收的利息。3、关于门面房使用费，这个是不应当支付的。双方未约定支付门面房利息，所涉及到的贷款并不是被上诉人个人贷款公司贷款。综合本案案情，被上诉人还是请求二审法院维持原判，驳回上诉。

　　二审中，上诉人明确门面房使用费包含在原审诉讼请求范围内，被上诉人对此亦予认可。

　　本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

　　本院认为，本案二审的争议焦点在于：《2013年明细》是否可以直接作为庞XX结欠借款金额的依据。本院认为，从《2013年明细》内容来看，记载的是2013年的还款情况及当年具体结欠金额的计算方法，2012年还款的计算方法并未在该明细中体现，只有“2012年12月底欠借款XXX元，本金XXX元，利息473540元”的描述。双方均明确该明细内容由樊X出具，对于“2012年12月底结欠本金XXX元，利息473540元”的由来，樊X在庭审中陈述的计算方法，与两部分内容有关：一是2010年、2011年尚结欠187280元利息先行扣除;二是2012年3月30日100000元、2012年4月27日80000元不作为本案还款。庞XX对该两部分事实均有异议，而樊X认为已在庞XX签署《2013年明细》时另行通过书面方式向其列明2012年底结欠金额之计算方法，但樊X之主张并未有相应证据佐证，加之该两部分内容与2012年1月1日借条内容、2012年所有还款情况确有出入，原审法院不以《2013年明细》直接确定结欠金额、而采用据实结算之方式确定借款结欠金额之做法，合理妥当。上诉人上诉主张按《2013年明细》结算结欠金额之请求，本院不予支持。

　　关于2010年、2011年是否结欠187280元利息。从当事人一致确认的2012年1月1日借条内容看，该借条明确了借款金额XXX元，未提及庞XX尚欠樊X利息。而樊X亦未提供其他证据证实庞XX重新出具借条时尚欠樊X利息187280元。故原审法院认为2012年1月1日庞XX结欠樊X借款本金XXX元并无不当。

　　关于2012年3月30日100000元、2012年4月27日80000元是否作为本案还款。双方一致确认樊X收到庞XX支付的该两笔款，而樊X否认系本案还款，应由樊X对其主张承担相应的举证责任。樊X认为2012年3月30日、2012年4月27日庞XX分别汇给其的100000元、80000元是利息差额，不是用于还款，该说法未提供证据证实，亦不符合常理，本院不予采纳，该二笔汇款应当认定为是庞XX对樊X的还款。

　　关于门面房使用费。门面房使用费确实非借款关系内容，然上诉人明确门面房使用费包含在原审诉讼请求范围内，被上诉人对此亦明确予以认可并同意在本案中一并处理，原审法院对此一并处理亦无不当。对于门面房使用费的支付年限，庞XX签名的《2013年明细》记载了乙方欠甲方门面房利息时间为2012年6月9日至2013年6月9日，而签名时间是2014年7月8日，故原审法院确认庞XX应当支付樊X两年(2012年6月9日至2014年6月9日)的门面房使用费合计500000元合理妥当。对于2011年6月9日至2012年6月9日的门面房使用费，并无证据证明双方就该段时间的门面房使用费达成过一致意见。故樊X关于门面房使用费应计算为三年之上诉主张，本院不予支持。

　　综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费22810元，由上诉人樊X承担。

　　本判决为终审判决。

　　审　判　长　　蔡XX

　　代理审判员　　林李金

　　代理审判员　　姚XX

　　二〇一六年二月十六日

　　书　记　员　　韩　颖