王XX与江苏XX公司、袁xx提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

　　王xx与江苏xxxx股份有限公司、袁xx提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

　　江苏省苏州市中级人民法院

　　民 事 判 决 书

　　(2017)苏05民终1118号

　　上诉人(原审被告)：江苏XX公司，住所地张家港XX。

　　法定代表人：沈XX，该公司总裁。

　　委托诉讼代理人：邱XX，张家港市金港法律服务所法律工作者。

　　被上诉人(原审原告)：王XX，男，1959年8月17日生，汉族，住所地张家港市。

　　委托诉讼代理人：惠XX，江苏XX律师。

　　委托诉讼代理人：惠梦韬，江苏XX律师。

　　被上诉人(原审被告)：袁XX，男，1965年10月1日生，汉族，住所地张家港市。

　　委托诉讼代理人：丁X，江苏XX律师。

　　上诉人江苏XX公司(以下简称“XX公司”)因与被上诉人王XX、袁XX提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初8418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　XX公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回王XX的诉讼请求。事实和理由：涉案工程简单，无需相应资质，王XX受伤完全系其自身操作不当，与接收分包业务的雇主有无资质无因果关系，即使XX公司需要承担责任，也应担与袁XX承担连带责任，且有权向袁XX追偿，一审判决我方承担30%的赔偿责任错误。王XX主张的是承担连带责任，一审判决超出其诉讼请求。

　　王XX辩称：对事实认定无异议，一审判决我方自担40%比例过高。

　　袁XX辩称：XX公司存在选任过失，应承担相应赔偿责任，XX公司并无向我方追偿的权利。

　　王XX向一审法院起诉请求：1、判令袁XX赔偿王XX各项损失合计317641.88元;2、判令XX公司对袁XX承担连带赔偿责任;3、案件受理费由袁XX、XX公司负担。

　　一审法院认定事实：XX公司的财务室需要装潢，王XX通过袁XX到该公司处干活。2015年3月10日，因装潢需要将一堵墙敲掉，王XX在砸墙壁中间部位的过程中，墙体倒塌，将王XX砸伤，随即被送往张家港市第一人民医院治疗，并行腰椎后路撑开复位内固定+植骨术，后于2015年3月24日出院。2016年3月15日，王XX再次入院行内固定取出术，于3月21日出院。2016年7月8日，苏州大学司法鉴定中心出具了苏大司鉴中心[2016]临鉴字第1867号鉴定意见书，其鉴定意见为：王XX此次外伤所致伤情综合评定为九级伤残;建议王XX伤后90日应给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后210日可视为合理。事发后，XX公司垫付了30000元医疗费。

　　事发当天上午，袁XX将墙从下往上敲了一半，但预留了两边的墙作为支撑，下午王XX接着从中间部位敲墙，结果在敲墙的过程中发生了墙体倒塌。对于倒塌原因，袁XX认为王XX应从上往下敲，这样就不会被发生倒塌，为此袁XX还提示过王XX，并提供了长椅一张供其从上往下敲;王XX认为发生倒塌系意外，且袁XX上午敲墙所遗留的建筑垃圾未及时清理，导致其无法及时避让。另，袁XX根本没有提供长椅。

　　以上事实，有病历、司法鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。

　　关于王XX的损失，一审法院认定共计265141.88元。

　　一审法院认为，本案争议的焦点在于：王XX与袁XX是否为雇佣关系?袁XX与XX公司是否为承包或承揽关系?王XX与XX公司是什么法律关系及是否应承担法律责任?

　　王XX在庭审中陈述，其主动打电话给袁XX询问有无活干，袁XX说有活干，第二天二人就一起去XX公司干活，双方未就工钱商谈;袁XX陈述不存在和王XX有雇佣关系，二人均是为XX公司干活，工钱不需要谈，都是点工市场价180元/天，干什么活是我们两自行安排，不存在谁指挥谁。另，其和XX公司没有签到过承包合同或承揽合同，XX公司叫我们怎么干就怎么干，双方也未就费用进行商谈和结算;XX公司陈述其和袁XX口头达成了全包的承包合同，按工程量统计费用应为29000元。

　　一审法院认为，XX公司与袁XX就财务室装修的工程虽未形成书面的承包或承揽合同，但从装修的内容来看，涵盖了铺装地砖、开关面板和插座安装、敲墙移门、吊顶、垃圾清理等，XX公司将上述工作让袁XX来干，并非仅仅是让其提供单纯的劳务，而是要求袁XX完成工作成果;从设备的提供和技术含量的角度来看，袁XX等自带工具设备，以自己的技能独立完成上述诸多工作，并非单纯的提供劳务行为;另，从施工的过程来看，袁XX和王XX具体干什么活，是由二人自行安排，XX公司并未起到指挥支配作用。再者，从施工人员的召集及结算习惯来看，袁XX也自述系XX公司让其叫人，但没有固定让其叫几个人，也没有谈如何结算，这不符合单纯劳务结算的习惯。综上，袁XX与XX公司上述行为更符合承揽关系的法律特征，而非雇佣或劳务关系。袁XX同意王XX到其承揽的工程上干活，二人虽一起施工，但王XX是与袁XX联系，其从未与XX公司联系，按照常理其工作内容由袁XX予以安排并受其监督，在袁XX未能提供其他证据的情况下，应认定二人之间系雇佣关系为宜。

　　综上，一审法院认为，在本起事故中，王XX作为有多年装修经验的成年人，在砸墙过程中，忽视自身安全，采用了不适当施工方式，导致墙体倒塌砸伤自己，存在重大过错;袁XX作为雇主，未提供必要的安全保障措施，对王XX的危险行为未有效制止，亦存在一定过错;XX公司选任没有任何安全施工条件的袁XX作为承揽人，存在选任过失。根据本案的实际情况，酌情认定由袁XX承担30%的赔偿责任，由XX公司承担30%的赔偿责任，其余40%的损失由王XX自行负担为宜。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：王XX因本起事故造成的损失265141.88元，应由袁XX赔偿79542.56元，由XX公司赔偿79542.56元，因XX公司已垫付30000元，江苏XX公司还应赔偿王XX49542.56元，其余损失由王XX自行负担。案件受理费减半收取994元，由袁XX负担298元，由XX公司负担298元，由王XX自行负担398元。

　　对一审法院查明的事实本院予以认定。

　　二审中，当事人未提交新证据。

　　本院认为，一审法院根据本案案情认定XX公司与袁XX之间系承揽合同关系，并无不当。承揽人袁XX并未提供充分安全的施工条件，XX公司存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。就本案实际情况，一审法院酌定袁XX与XX公司分别承担30%的赔偿责任，其余责任由王XX自担，亦无不当。根据承揽工作的具体内容，涉案工程项目仅系一般室内装修，并无证据证明该装修工程规模达到受建筑法调整的建设工程范畴，应为一般承揽合同，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之法律规定，XX公司认为其在本案中承担连带责任的上诉理由不成立。综上所述，江苏XX公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费596元，由上诉人江苏XX公司负担。

　　本判决为终审判决。

　　审　判　长　　包　刚

　　审　判　员　　沈XX

　　代理审判员　　赵　俊

　　二〇一七年四月二十八日

　　书　记　员　　郭XXlt;/p>