上海XX公司与上海XX公司票据追索权纠纷一审民事判决书

原告上海XX公司，住所地上海市宝山区。

法定代表人彭XX，总经理。

委托代理人陈X，上海XX律师。

委托代理人崔萍，上海XX律师。

被告上海XX公司，住所地上海市杨浦区。

法定代表人王XX，总经理。

委托代理人张XX，上海XX律师。

原告上海XX公司（简称“XX公司”）与被告上海XX公司（简称“XX公司”）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄英独任审判，公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人陈X，被告XX公司的委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司诉称，原、被告存在业务往来关系，2011年起原告为被告提供玻璃，被告支付材料款。2013年7月15日，原告催讨2012年的一部分拖欠的材料款，被告向原告签发了号码为3xxxxxx0的支票，票面金额为人民币123，900元。同年7月18日，原告持票去银行兑款时，遭“已挂失支付票据”为由退票。经过多次沟通无果，原告诉至本院要求判令被告承担票据责任，支付款项123，900元及自2013年7月18日起至实际清偿日止的利息（以123，900元为本金，利率按央行同期贷款利率计算）。

原告就其诉请，提供如下证据：1、XX银行支票、退票通知；2、进账单、支票。

被告XX公司辩称，不同意原告诉请。票据是被告开具的，之后被告认识到对账错误，支票开票金额已经超过了被告应付款金额，所以被告挂失止付。原告为被告定做玻璃，订单总量只有90，000万余元，目前被告尚欠原告25，257.19元未付。因原告货物存在质量问题，故前述款项现在不支付，有关质量问题被告将另案诉讼。

被告就其辩称，提供如下证据：1、订单明细表、订购单、玻璃加工对帐单；2、支票存根、增值税发票；3、情况证明；4、律师函、EMS快递单。

针对被告的答辩意见，原告认为，即便按照被告所述，原、被告之间只有90，000元的订单，被告也已多次以支票方式向原告支付了近220，000元的款项，远超出订单金额。事实上，原告还有280，000元的款项没有收到。原告和被告的法定代表人王XX合作，王XX同时也是上海XX公司（简称“XX公司”）的股东，既有XX公司的订单，也有XX公司的订单。XX公司也付过款，XX公司开具给原告的支票上有王XX的印章，也有被告财务翁XX的签字，所以XX公司和XX公司人员混同，XX公司存在对外有混同结算的情形，根据交易惯例，大多都是XX公司付款。律师函再次表明了这些货物是上述两家公司一起处理的。被告以两块玻璃脱落为由不支付原告款项不合理，不合法。且被告提供的2013年4月30日对帐单显示的前期欠款金额与开票金额相吻合。

针对原告的补充意见，被告认为，原告与XX公司有订单及支付凭证，不能认定所有款项都是被告支付的。XX公司与XX公司是两家独立的法人，法定代表人不一样，都和原告签订独立的订购单。对账单是原告制作的，原告将XX公司和XX公司的订单合并计算，原、被告之间只发生了90，000多元的货款，现已支付70，000元，XX公司只欠原告20，000余元。除此之外，玻璃存在质量问题，请求驳回原告诉请。

经审理查明，双方存在玻璃加工承揽的法律关系。被告分别于2012年9月26日及2013年5月31日，以支票方式向原告支付了金额为60，000元、90，000元和70，000元的钱款，原告均已收到。2013年7月18日，原告持被告出具的XX银行支票（号码为3xxxxxxx0、金额为123，900元、出票日期为2013年7月15日、收款人为原告、出票人为被告，用途为料款）至银行提示付款，因该支票已挂失止付遭退票。原告向被告交涉无果，遂诉至法院，作如上诉请。

2013年7月11日，被告因上述票据遗失向本院申请公示催告。后因原告在规定期间内申报权利，故本院于2013年9月17日裁定终结公示催告程序。

另查明，被告法定代表人王XX系XX公司的股东。

本院认为，原、被告间存在玻璃承揽合同关系，原告履行承揽合同义务后依据合同关系取得系争票据，原告依法享有票据权利。被告辩称基于错误对账开具系争票据，开票金额大于应付款金额，但根据双方交易习惯，被告多次以支票方式付款，付款金额已超出被告主张的订单总额，被告对此未能做出合理解释，据此，本院认为被告拒绝按照开票金额向原告履行付款义务，缺乏依据。有关玻璃质量问题，被告可另行依法主张权利。原告的利息请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第一款、第七十条、第九十三条之规定，判决如下：

一、被告上海XX公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海XX公司票据款人民币123，900元；

二、被告上海XX公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海XX公司自2013年7月18日起至实际清偿日止的利息（以人民币123，900元为本金，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币2778元，减半收取计人民币1389元，由被告上海XX公司负担并于本判决生效之日起七日内付至本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

代理审判员　黄　英

书　记　员　沈XX

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国票据法》

第十条？？票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。

票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。

第六十一条？？汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。

……

第七十条？？持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：

（一）被拒绝付款的汇票金额；

（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；

（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。

被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。

第九十三条？？支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。

支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。