XX汽车销售公司与XX公司等借款合同纠纷一案

    为保护当事人隐私，已经将相关信息予以隐藏

    XX省XX经济技术开发区人民法院

    （2020）X1X9X民初6X9号

    原告：XX公司。

    被告：王XX。

    被告：孙XX。

    被告：XX公司。

    被告∶XX公司。

    案情简介

    2020年2月，王XX、孙XX从XX公司处借款600万元，由XX公司对600万元的借款承担连带责任保证，XX公司接受王XX、孙XX的请托，提供了公司账户收取了该笔款项。此后王XX、孙XX未归还借款本息，XX公司也未承担保证责任。

    XX公司遂以XX公司与XX公司的法定代表人、股东是近亲属关系，2家公司为关联公司，应当承担连带责任为由，将王XX、孙XX、XX公司、XX公司一并列为被告起诉至法院，要求承担还款责任。

    律师观点

    各自依法成立的有限责任公司，分别具有自己独立的法人人格，独立承担民事责任，即使其法定代表人、股东是近亲属关系，也并不代表这2家公司就是关联公司。

    这是因为关联公司是指因人员、财务、业务混同导致独立法人人格受损的公司，一般表现为1家公司对另1家公司具有控制权，有从属关系。而依法独立从事经营活动的公司，说明其法人人格独立健全，其人员、财务、业务与其他公司不同，独立法人人格没有受损，是不会因为法定代表人、股东是近亲属关系就成为关联公司的。

    案件结果

    本律师作为XX公司的诉讼代理人，依法参加了庭审，发表了代理意见。法院经审理认定，XX公司主张XX公司对600万元借款承担连带偿还责任，无事实及法律依据，驳回了XX公司要求XX公司承担连带责任的诉讼请求。最终成功为XX公司免除了600万元的给付责任。

    审判员：赵XX

    二0二0年八月二十二日