翟XX“恶势力”团伙犯罪，经过辩护，判处有期徒刑八个月

一、案情简介

检察院指控与法院审理查明：

2003年以来，鲁X1利用其担任某村主任、支部书记的身份，根据个人意愿任意安排村两委班子成员，并以维护村治安名义组建治安队，逐步演变成为鲁X1个人服务的打手队。2009年至案发期间，鲁X1多次指使李X1、郭XX、王XX、夏X1、解X1等人，以殴打、威胁、恐吓等手段，多次实施强迫交易、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序。形成以鲁X1为首，以李X1为相对固定的纠集者，以郭XX、王XX、夏X1、解X1为较为固定成员的“恶势力”犯罪集团。

（一）、2010年，鲁X1协调马X1承建某镇客运站工程，后马X1在未经土地行政管理部门批准的情况下，非法占用某镇东XX南4.15亩基本农田建设某镇客运站。同年11月27日下午，被害人韩X1、杨XX、韩X2以某镇客运站非法占用某庄农用地为由，要求客运站施工人员停止施工。鲁X1、马X1、李X1闻讯后，纠集解X2、解X3、王X2、鲁X1、王X3、郭XX、翟XX、夏X强、王XX、解X4、解X5、夏X1赶到客运站施工现场。马X1持工兵铲，郭XX、翟XX持“鼓槌”与鲁X1、解X2等人对韩X1进行追逐、殴打，李X1、王X3、王XX、夏X1、解X5、解X4、王X2、解X3等人追逐、拦截跑向麦子地的杨XX，部分人员用直径三、四公分，长一米左右的电缆棒追逐、拦截杨XX，对摔倒的杨XX进行殴打，后鲁X1指使王XX等人将杨XX带回客运站。韩X1、韩X2去某镇政府反映情况，鲁X1又纠集马X1、李X1、郭XX、翟XX、解X2、王X3、王X2、夏X强、解X4等人赶到镇政府，对韩X1、韩X2进行殴打。后鲁X1指使马X1等人将韩X1、韩X2用车拉到客运站，让因阻挡施工而被殴打的被害人韩X1、杨XX、韩X2在大量人群围观的客运站示众，鲁X1、鲁X1等人在客运站对韩X1再次进行殴打后，鲁X1威胁、恐吓围观村民群众：“这就是阻挡施工，上访告状的下场!”。案发期间，临近客运站的339省道被上百名群众围观堵塞500多米长达一个多小时。

（二）、2012年左右，鲁X1号召某村内企业入股筹建某县某庄酒业有限公司。2014年左右，该公司正式建成投产，公司由鲁X1实际控制。自2014年开始至2020年10月，鲁X1多次制定本村企业购买某县某庄酒业有限公司白酒的计划数额，翟XX、郭XX、郭XX、郭XX等时任酒厂法定代表人、厂长、会计明知部分企业不愿买酒，在企业不知情、且未征得企业同意的情况下，私自根据企业效益情况，拟定各企业购酒数额，报鲁X1修改确认后，由鲁X1在村委会召开全村企业大会，利用其村干部身份以及多年来形成的在村里的强势地位和霸道作派，直接宣布每家企业几千元到几十万元不等的购酒数额及选酒、交款期限，强迫村内企业买酒，后鲁X1指使郭XX、郭XX、解XX对逾期不愿交酒款的企业进行催交。被害企业迫于鲁X1在某庄村长期以来形成的强势地位，基于内心恐惧，被迫交纳强行摊派的酒款。自2014年至案发时，鲁X1实际控制的某庄酒业有限公司共强迫村内39家企业交纳酒款XXX.84元。因被迫购酒过多，有些购酒企业还有大量存酒处理不出去。

（三）、2013年，鲁X1安排某庄村委会“拆迁小组”与曹XX、曹XX协商拆迁事宜，在与曹XX、曹XX协商未果的情况下，于同年3月25日，指使郭XX联系赵XX(另案处理)安排两台挖掘机来，如果曹XX、曹XX再不同意就进行强拆，并叫些社会闲散人员来站场助威。同年3月26日上午11时许，鲁X1在村委会向“治安队”的李X1、王XX、解X4、解X1、夏X1、解X5等人交代，拆迁现场会有人殴打曹XX、曹XX，打的差不多了，就把曹XX、曹XX拖到一边控制住，防止他俩阻挡拆迁，如果现场有人拿手机、摄像机照相、录像，把他们的手机、摄像机抢过来。挖掘机开始进行拆迁时，曹XX、曹XX在门口阻拦拆迁，社会闲散人员冲上去对曹XX、曹XX进行殴打，王XX、夏X1等“治安队员”将曹XX、曹XX拖到一边进行控制，直至强拆完成。曹XX、曹XX因被打住院治疗后，被迫接受了鲁X1安排的拆迁补偿。经评估，曹XX、曹XX被强拆房屋的价格为人民币511500元。

（四）、2017年以来，鲁X1为建设某庄生态农业科技有限公司水上划船乐园，指使李X1扩挖某庄村东南大坑，李X1使用自己的挖掘机和雇佣他人挖掘机进行扩挖。经勘测，扩挖地块26.24亩为基本农田。

（五）、2009年，因某庄村拓宽电缆路(原六分干路)需伐掉被害人陈XX的树，陈XX不同意。2009年10月份的一天晚上，李X1组织带领王XX、解X4、解X5、解X1等人，携带提前准备好的叉子、铁锨将陈XX在电缆路两边树下的玉米皮聚拢并点燃，致使陈XX栽种的速生杨树被烧死。

（六）、2014年4月份的一天，因被害人曹XX不同意拆迁，鲁X1指使李X1纠集王XX、解X1、夏X1带着挖掘机去挖曹XX家杏树，曹XX的妻子尹XX、女儿曹XX称未协商好赔偿不能挖树并上前阻拦，王XX、解X1、夏X1上前拽着尹XX和曹XX，强行将曹XX家杏树挖掉，并将被挖掉的杏树及宅基地上的砖推到垃圾坑里。

（七）、2015年8月7日，因鲁X1对被害人曹XX不满，指使李X1将被害人曹XX带到村委会，鲁X1、李X1、郭XX等人对曹XX进行殴打。

（八）、2012年，鲁X1安排李X1、郭XX等人负责某庄村拆迁协调工作。因被害人鲁XX拒绝拆迁，同年下半年的一天晚上，李X1、郭XX为逼迫鲁XX同意拆迁，在村委会办公室对鲁XX进行威胁、辱骂、殴打。

（九）、2014年4月16日，鲁X1因被害人鲁XX不同意拆迁，指使李X1将鲁XX夫妇带到村委会办公室进行协商，协商过程中，鲁X1对鲁XX进行辱骂、殴打，郭XX等人也上前进行殴打，李X1将鲁XX抱住，鲁X1掰鲁XX的手指，致其左手小指脱位并内侧韧带断裂。后鲁XX被迫同意拆迁。

（十）、2012年10月26日晚上，李X1因对被害人陈XX不满，纠集王XX、夏X1、解X5、解X1、解X4去打陈XX。在陈XX厂子里，李X1辱骂陈XX，王XX对陈XX进行殴打。

（十一）、2003年8月17日凌晨2时许，鲁X1因被害人郭XX、何XX夫妇反映青银高速占地补偿少的问题，指使夏X强、郭XX等人，将郭XX家玻璃砸坏。

（十二）、2010年下半年，鲁X1因某庄村南环路南扩需要拆被害人武XX养牛和居住的房子，武XX不同意搬迁，鲁X1安排李X1负责武XX搬迁事宜。后李X1安排王XX、夏X1去牵武XX的牛，王XX、夏X1以不让牵牛就打武XX相威胁，强行将武XX养的牛牵走，并在集市上卖掉。

（十三）、2012年3月份的一天晚上，鲁X1因魏XX给他打电话说话不好听，遂带着正在和他一起吃饭的人去找正在被害人王X入家的魏XX，后在王X入家殴打王X入，并将王X入家电视机等物品砸坏。

（十四）、2010年8月23日晚，解X3与王XX、被害人翟XX一起喝酒时，王XX因醉酒摔伤，第二天鲁X1假借翟XX骂他和将王XX打伤为由，纠集解X2、夏X强、解X3等人对翟XX进行殴打。

（十五）、2013年下半年，李X1为讨好鲁X1，纠集王XX等人将郭XX养猪场内仅剩的一头种猪逮走卖掉。

（十六）、2013年10月份，鲁X1指使王XX将被害人郭XX带到村委会，鲁X1在村委会办公室因养猪场内玉米归属权问题与郭XX发生争执，继而与在场的翟XX等人对郭XX进行殴打。

二、辩护策略

律师接受委托后及时的去看守所会见了当事人翟XX，向其了解了具体的事情经过，通过翟XX的描述，辩护律师认为，翟XX的行为涉嫌寻衅滋事罪，但情节较轻，所以向公安机关申请取保候审，后取保成功。检察院审查起诉阶段，经过阅卷，辩护律师对整体案件情况有所了解，通过和翟XX沟通，辩护律师提出以下辩护意见：

（一）、翟XX犯寻衅滋事罪情节显著轻微，危害不大

第一，翟XX犯罪主观恶性极低，并非积极主动参与犯罪活动

卷宗证据证实：某村客运站案发当天，翟XX系被郭XX带到案发现场，并不是积极主动参与。而郭XX系接到李XX电话指挥，听从鲁X1的召集，李XX并不是直接纠集指挥翟XX，可以说翟XX系在偶然情况下被动参与到了本案当中。郭XXXX与到现场后观望了情况再参与打架，翟XX虽然持械（鼓槌）但未使用，亦并未造成伤害结果。而本案的全过程延续至镇政府内，翟XX到现场后，没有继续对受害人韩XX等人实施殴打行为，足见翟XX并没有积极主动参与犯罪，其主观恶性不大。卷宗当中各被告人的口供与翟XX的供述基本可以相互印证，能够证实上述过程。

另外，翟XX参与实施犯罪行为，虽触犯了法律，亦是情有可原。本案当中，各被告人均系同村村民，互相之间均有宗族、姻亲关系，在长期的聚居生活中，自然形成了紧密的互助关系，其中不乏一些违背法理的活动，翟XX必然也受此陋习的局限性所束缚，碍于同村情谊和面子，也出于维护本村利益的目的，参与到了犯罪活动中，属于一种从众行为，这与其他无事生非、任意打骂他人，主动犯罪的一般寻衅滋事行为有明显的区别。故辩护人认为，翟XX的主观恶性深。

第二，从客观行为上看，翟XX的犯罪情节显著轻微

本案被告人郭XX、马XX的供述和翟XX本人的供述可以证实，

当天翟XX到现场后，在鲁X1等人开始了殴打他人行为后，随之参与其中，翟XX仅在客运站殴打了韩XX，并且在郭XX给了其鼓槌后，也并没有使用该工具殴打他人，在犯罪行为上，手段轻微，性质并不恶劣。从全部事实上看，翟XX没有参与该起犯罪的全部过程，本案的后半部分，韩XX、韩XX到镇政府后，翟XX仅仅是被带到现场，同时终止了其殴打他人的行为，没有参与在镇政府期间对韩XX和韩XX的殴打，其行为应当认定为显著轻微，且危害不大。

（二）、翟XX应当被认定为从犯

本案当中，从地位和作用上看，翟XX既不是组织策划者，也不

是直接指挥者，只是被动参加者，在整个过程中，翟XX并未起到关键作用，没有造成主要危害后果；从参与程度看，翟XX仅仅参与了部分犯罪活动，并没有自始至终实施犯罪行为，在镇政府的部分，翟XX没有继续实施任何犯罪行为；从犯罪结果上看，翟XX并没有从中获得任何个人利益。以上事实证明，翟XX在本案当中，没有起到主要作用，其地位无足轻重，应当认定为从犯，依法可对翟XX减轻处罚。

（三）、翟XX具有自首情节和立功表现

卷宗中景县公安局出具的发破案经过证实：翟XX系主动投案，其供述内容证实，翟XX到案后，如实供述了自己的犯罪事实，其行为应当认定为自首，对于自首的犯罪人，应当从轻、减轻处罚，犯罪较轻的，可以免除处罚。

在本案侦查期间，翟XX积极向公安机关检举揭发他人犯罪行为，应当认定为有立功表现，同样，依法可从轻、减轻或免除处罚。

（四）、翟XX认罪悔罪态度良好，且主动认罪认罚，应当从宽处理

翟XX本人无前科劣迹，一贯表现良好，本案系其初犯，并且案发后愿意配合公安机关调查工作，在侦查阶段即明确表示认罪认罚，应当对其予以从宽处理。并且，案发后，翟XX已经取得了全部受害人的谅解，受害人韩XX、韩XX、杨XX已经明确表示原谅翟XX的行为，并且不追究翟XX的其他法律责任。足见翟XX认罪悔罪态度诚恳、深刻，应当对其从宽处理

（五）、对翟XX减轻处罚，法律规定和刑事司法政策

辩护人向法庭提交的各项证据可以证实：翟XX系中共党员，在家乡创办经营了有限公司。多年来，翟XX本人勤勤恳恳，爱岗敬业，服务家乡，造福于民。无论是作为企业经营者，在其所从事的行业职业中，还是作为一名党员，在公益事业和家乡建设的过程中，翟XX始终表现优异，长期而真诚地，用实际行动践行着企业家的责任和党员的使命。鉴于翟XX多年工作成果和所获成绩、荣誉等事实情况，宁晋县各相关单位出具证明、担保材料，以证实其良好表现。

本案发生于2010年，12年前，翟XX尚在20多岁的年纪，家庭与事业等刚刚起步，如前所述，在思想和观念尚未达到成熟时，必然受到生存环境所限，被乡规民约影响。但多年来，除了某庄客运站案之外，翟XX无任何其他违法犯罪行为，足见其积极遵纪守法的思想动态。

2019年，最高检领导曾经表明：“为大局服务、为人民司法是我们对司法人员的政治和业务要求。我们的大局就是国家的发展、社会的进步和人民群众的根本利益。比方说民营企业，在当前形势下，有经济上的违法犯罪，……可判实刑可判缓刑的，判个缓刑好不好啊？我们认为是非常需要的。因为民营企业把它捕了把它诉了，这个企业马上就会垮台，几十个人、几百个人的就业就没了。”

因此，有了对于犯罪情节轻微的民营企业家，可以从宽处理的刑事司法政策。而翟XX明显属于犯罪情节轻微，其本人亦肩负着一家民营企业几十名员工和几十个家庭的生计前途。故辩护人认为，对翟XX减轻或者免除处罚，其社会意义更重于对其判处实刑。有利于体现司法宽和、歉抑，有助于促进被告人认罪悔罪，修复被犯罪破坏的社会关系。

综上所述，辩护人认为，翟XX其个人犯罪情节轻微、危害不大，具有多项依法可从轻、减轻处罚的犯罪情节，恳请法庭考虑辩护人的意见，依据事实与法律，依法对翟XX减轻或者免除处罚，或对其判处缓刑。

三、案件结果

法院认为，翟XX主动投案，到案后如实供述犯罪事实，属于自首，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。翟XX向公安机关提供其他犯罪嫌疑人的线索，公安机关具体抓获其他犯罪嫌疑人的，应认定为有立功表现，依法可以从轻处罚。翟XX取得了部分被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。

针对当事人的辩护意见，法院评判如下：被告人翟XX的辩护人关于指控被告人翟XX持“鼓槌”对韩XX进行追逐、殴打，在镇政府对韩XX、韩XX进行殴打，事实不清、证据不足的辩护意见。经查，被告人翟XX的供述与被告人郭XX的供述等证据互为印证，能够证实被告人翟XX和郭XX持“鼓槌”追逐韩XX、用脚踹韩XX以及去镇政府参与了殴打韩XX和韩XX的事实，但没有证据证实翟XX用“鼓槌”殴打了韩XX，辩护人的相关辩护意见与事实不符，不予采纳；辩护人关于被告人翟XX具有自首和立功情节，获得了被害人的谅解，认罪悔罪、认罪认罚，应从宽处理的辩护意见与事实和法律相符，予以采纳；其他辩护意见不符合事实或法律，不予采纳。

被告人翟XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。