靳X1等与胡X1分家析产、继承纠纷二审民事判决书

　　北京市第二中级人民法院

　　民 事 判 决 书

　　（2022）京02民终1620号

　　上诉人（原审被告）：靳X1，女，1968年12月28日出生，住北京市丰台区。

　　上诉人（原审被告）：方X1，男，1963年7月7日出生，住北京市丰台区。

　　二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈XX，北京xx律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告）：胡X1，女，1951年8月15日出生，住河北省。

　　委托诉讼代理人：周XX，北京XX律师。

　　原审被告：靳X2，女，1971年10月28日出生，住北京市丰台区。

　　原审被告：靳X3，女，1943年10月16日出生，住北京市丰台区。

　　二原审被告之共同委托诉讼代理人：陈XX，北京xx律师事务所律师。

　　上诉人靳X1、方X1因与被上诉人胡X1、原审被告靳X2、靳X3分家析产、继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初13025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　靳X1、方X1上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出公正裁决，按照法定继承处理本案。2.一、二审诉讼费用由胡X1承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。被继承人靳X4所抄写的“遗嘱”中存在多处涂改，属于低级错误，所谓“遗嘱”并非被继承人真实意思表示，不具有法律效力。2.胡X1在一审中两次举证，提交的同一天抄写的两份“遗嘱”主要内容是相互矛盾的，举证存在重大瑕疵。3.一审中胡X1未举证证明诉争房屋建设中被继承人投入比重较大，一审法院认定胡X1继承大部分诉争房屋属于认定事实错误。方X1从1985年开始做水果生意，收入水平较高，诉争房屋建设主要是方X1出资。

　　胡X1辩称，同意一审判决，不同意靳X1、方X1的上诉意见。1.案涉遗嘱为靳X4亲笔书写遗嘱，其作为完全民事行为能力人，通过法定形式对其生前财产进行处分是其合法民事权利，遗嘱内容与形式均符合法律规定，应为有效。2.从靳X4的遗嘱和建房时各方的收入情况分析，我和靳X4才是翻建房屋的实际出资人，按照出资贡献我理应多分。3.刘X1生前一直与我和靳X4共同生活，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。

　　靳X2、靳X3述称，同意靳X1、方X1的上诉意见。

　　胡X1向一审法院起诉请求：1.请求依法分割北京市丰台区×××293号院（以下简称293号院）内的全部房屋；2.判令293号院内房屋中属于被继承人靳X4的全部份额由我继承；3.判令靳X4在北京XX公司股权（基本股两股、普通股16.04296股）由我继承；4.判令靳X1、靳X2、靳X3、方X1给付293号院房屋租金20450元。

　　一审法院认定事实：胡X1与靳X4系夫妻关系，二人于1989年12月11日登记结婚，婚后未生育子女。靳X4与前妻共育有二女，分别为靳X1、靳X2。靳X1与方X1系夫妻关系，二人于1988年12月30日登记结婚。方X1为入赘女婿。2006年3月26日靳X4的母亲刘X1死亡。2020年10月13日靳X4死亡。靳X4的父亲靳X7先于靳X4死亡。刘X1与靳X7共育有二个子女，分别为靳X3、靳X4。

　　1989年4月6日靳X4经申请获批在293号院内翻建房屋，家庭成员为刘X169岁、靳X121岁、靳X218岁。同年靳X4、刘X1、靳X1、靳X2、方X1在院内建北房5间、东、西房各3间。1996年靳X4与胡X1搬离该院。后靳X1与方X1在该院居住。现院内北房东数第二间、第三间及东房北数第一间由靳X1出租。胡X1提供靳X4名下北京XX银行客户回单，证明靳X1出租房屋，每月2050元转账给靳X4，2020年12月始未再转账。靳X1称转账钱款并非租金，而是给付靳X4的生活费，现院内出租房屋租金每月共计1300元。

　　另查，靳X4在北京XX公司持有股权数为基本股2股、劳动股16.04296股，每股金额1000元，共计价值18042.96元。

　　一审审理中，胡X1提供《遗嘱》一份及书写遗嘱的录像，内容为：立遗嘱人靳X4，位于丰台区×××293号院内的北房5间东西房6间为我1989年4月6日申请翻建的，该房屋个人独自出钱和借款（当时借款18.2万元），靳X1、靳X2没有出一分钱，这之后再未翻建。我和胡X112月11日结婚，陆陆续续用共同财产对18.2万元进行偿还，该笔款现已还清。我和胡X1结婚几十年，一直相亲相爱，胡X1的子女张X2、张X3一直也很照顾我，在关键时刻是胡X1母子给我活下去的勇气和力量。鉴于此，为避免本人去世后家属因遗产问题发生争执，特立下遗嘱，对本人所有的财产作出如下处理。1、属于我的全部财产（包括不限于位于丰台区×××293号宅基地属于我的财产份额以及拆迁位于丰台区×××293号宅基地产生的所有利益中属于我的份额及我和胡X1夫妻共同财产属于我的份额部分）待我去世后均由我的配偶胡X1全部继承。2、百年后我的骨灰撒入大海。本人在此明确订立本遗嘱，本人神志清醒。订立本遗嘱未受到胁迫、欺诈。上述遗嘱为本人自愿作出，任何人不得以任何理由对继承人对本人的财产进行干涉，特立此遗嘱为证。胡X1称该遗嘱系靳X4委托律师按照靳X4的意思起草，然后亲笔抄写并签名。靳X1、靳X2、靳X3、方X1对遗嘱不认可，称靳X4患有小脑萎缩及帕金森疾病，遗嘱是靳X4抄写，且遗嘱内容存有疑点。经释明，靳X1、靳X2、靳X3、方X1不要求对靳X4的行为能力及笔迹进行鉴定。

　　胡X1提供靳X4书写借款情况、张X7收条等证据证明靳X4建房时借款18.2万元，由靳X4和胡X1共同偿还，且仍在偿还中，主张胡X1应当析产分得相应房屋份额。靳X1、靳X2、靳X3、方X1对此不予认可。

　　一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。

　　本案中，293号院内房屋系靳X4、刘X1、靳X1、靳X2、方X1共同建造，属于该五人共同财产，应予析产。建造房屋时靳X4正值壮年，对建造房屋贡献较大，析产时份额较多；靳X1已参加劳动且与方X1结婚，建房时亦作出一定贡献；刘X1年事已高，靳X2年龄尚小且参加劳动时间较短，综合上述因素，法院酌情确定各方析产份额。刘X1死亡后，其份额为遗产，应由其法定继承人靳X4、靳X3继承。胡X1称与靳X4共同偿还建房借款，且现在仍在偿还中，与遗嘱所写内容不符，故对胡X1主张在析产时分得房屋的要求，法院不予支持。

　　关于遗嘱，靳X1、靳X2、靳X3、方X1对于遗嘱不予认可，但不申请对靳X4的行为能力及笔迹进行鉴定。根据胡X1提供的遗嘱及录像，可以认定遗嘱内容系靳X4的真实意思表示，故靳X4所立遗嘱有效。靳X4死亡后其房屋份额为遗产，该遗产应当依照靳X4的遗嘱继承。靳X4在北京XX公司的股权为其遗产，应按其遗嘱继承。

　　关于租金，胡X1主张靳X1将房屋出租，靳X4在世时，靳X1将房屋租金转账给靳X4，现靳X4死亡，要求仍按靳X4在世时的标准给付租金。靳X1否认给付的钱款系租金，现自认租金金额每月共计1300元，双方均未能提交有关租金收入的相关证据，故法院按照靳X1自认租金金额予以确定。靳X4死亡后，院内房屋出租所得租金应当属于家庭成员共有，故靳X1应当将属于胡X1的份额给付胡X1。

　　据此，一审法院判决：一、坐落于北京市丰台区×××293号院内北房五间、东、西房各三间，其中北房东数第一间、第二间、第三间及东房北数第二间、第三间归胡X1所有；北房东数第四间、第五间及西房北数第二间、第三间归靳X1、方X1所有；东房北数第一间归靳X3所有；西房北数第一间归靳X2所有；二、靳X4在北京XX公司的股权由胡X1继承；三、靳X1于判决生效之日起十日内给付胡X1二〇二〇年十二月至二〇二一年十月的租金3575元；四、驳回胡X1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。

　　靳X1、方X1申请对胡X1提交的两份遗嘱进行笔迹鉴定。对此胡X1称，第一次起诉法定继承纠纷时，对方提出遗嘱并非老人书写，其实被继承人靳X4当天书写了两份遗嘱，第二份遗嘱进行了录音录像，在本案纠纷中提交了有录音录像的遗嘱，以便法院查明情况，两份遗嘱内容一致。一审中经过法官释明对方已经放弃了鉴定机会，其在二审无权申请鉴定，遗嘱有全程录音录像，一审中也当庭播放，对方未提出异议，应当视为其认定遗嘱真实性。

　　本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。

　　本院认为，本案的争议焦点为被继承人靳X4所立遗嘱是否有效，一审法院按照遗嘱继承分割靳X4的遗产是否适当。

　　关于293号院内房屋建设及出资情况，现靳X1、方X1上诉主张胡X1未举证证明靳X4在房屋建设中投入比重较大，认定胡X1继承大部分诉争房屋属于认定事实错误。对此本院认为，本案中，依据查明的事实，293号院内房屋系由刘X1、靳X4、靳X1、方X1、靳X2共同建造，属于五人的共同财产。因建房时靳X4正值壮年，而刘X1年事已高，靳X2年纪尚小，结合一般常理，相对于刘X1、靳X2而言，靳X4应对建房贡献较大。此外，建房时靳X1已参加劳动，且与方X1结婚，对于建房亦作出一定贡献。一审法院综合考虑建房时各方年龄状况、参加劳动及收入状况等因素，确定各方当事人析产份额并无不当，本院二审予以维持，靳X1、方X1上诉主张其在建房时经济条件较好，建房主要是其出资，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对于其主张不予采信。

　　关于被继承人靳X4的遗产如何分割问题，一审中胡X1提交了《遗嘱》及录像，欲证明靳X4生前留有遗嘱，本案中靳X4的遗产应按遗嘱继承处理。现靳X1、方X1上诉主张遗嘱存在多处涂改、且两份遗嘱内容相互矛盾，遗嘱并非靳X4的真实意思表示，不具有法律效力。对此本院认为，依据胡X1提交的《遗嘱》及录像，案涉遗嘱系由靳X4书写并签名，结合首都医科大学附属北京友谊医院出具的诊断证明书，靳X4当时亦神志清楚，具有相应民事行为能力，故综合考量在卷证据，一审法院认定该遗嘱内容系被继承人靳X4的真实意思表示具有相关依据，本院不持异议。现靳X1、方X1不认可前述遗嘱并申请进行笔迹鉴定，但一审中经法院释明，靳X1一方曾明确表示不申请对靳X4的行为能力及笔迹进行鉴定，且本院审理过程中，靳X1一方亦未提交充分相反证据对其主张予以佐证，故本院对其该项主张不予采信，对其鉴定申请亦不予准许。一审法院对于靳X4的遗产按其遗嘱进行处理，所作认定及处理并无不当，本院二审予以维持。

　　综上所述，靳X1、方X1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费1150元，由靳X1、方X1负担（靳X1已交纳）。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长　侯xx

　　审 判 员　张XX

　　审 判 员　陈XX

　　二〇二二年二月二十五日

　　法官助理　杨XX

　　书 记 员　孟XX