诉人（原审原告）：熊X1，男，1954年10月2日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。

委托诉讼代理人：王X，安徽XX律师。

上诉人（原审原告）：熊X2，男，1950年6月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。

上诉人（原审原告）：熊X3，男，1959年8月28日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。

上诉人（原审原告）：熊X4，女，1947年7月10日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。

上诉人（原审原告）：熊X5，女，1994年2月11日出生，汉族，公司职员，住安徽省郎溪县。

上诉人（原审原告）暨上诉人熊X4、熊X5的委托诉讼代理人：熊X8，女，1986年2月7日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市蜀山区，系上诉人熊X4侄女、熊X5姐姐。

上诉人（原审被告）：熊X6，女，1956年6月15日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。

上诉人（原审被告）：黄X，女，1966年8月21日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。

上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：乌XX，上海申拓律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：熊X7，女，1967年6月8日出生，汉族，退休工人，户籍地安徽省郎溪县，经常居住地安徽省郎溪县。

上诉人熊X1与上诉人熊X2、熊X3、熊X4、熊X5、熊X8、熊X6、黄X及被上诉人熊X7因遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2021）皖1821民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，因疫情等因素当事人请求给予和解期，本院予以准许;和解期限内双方未能达成协议，本院依法继续审理。

本院认为，1.原判决认定基本事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定，“打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十五条规定，“民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。”经查，案争遗嘱系打印方式，性质应界定为打印遗嘱，而原判决按代书遗嘱处理，违反法律规定；且基于定性不准，原审未围绕打印遗嘱效力要件进行审查，以致对遗嘱效力的认定缺乏事实根据和法律依据。2.原判决审理程序不当。原审法院依职权追加熊X2、熊X3、熊X4、熊X5、熊X8、熊X7为共同原告，其中熊X2、熊X3、熊X4、熊X5、熊X8均不认可案争遗嘱效力，主张按法定继承处理，该主张区别于熊X1的诉讼请求，其实质为原告提出的独立诉讼请求，而原审未向该部分原告进行释明，以厘清具体诉讼请求内容，进而组织审理并作出实体处理，该节属于遗漏当事人诉讼请求。3.原判决实体处理方式失当。从当事人诉讼请求看，显然不是单一的确认遗嘱效力之诉，而原判决仅处理效力问题，回避遗产继承争议，未全面、根本解决当事人纷争。综上，为充分保障当事人的合法诉讼权利，本院依法将本案发回重审；重审时，应在明确当事人诉讼请求、全面查清事实、准确认定遗嘱效力的基础上，就争议的遗嘱继承、法定继承事宜一并作出实体处理，尽力避免当事人陷入无意义的诉讼循环。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：

一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2021）皖1821民初2463号民事判决；

二、本案发回安徽省郎溪县人民法院重审。

上诉人熊X1预交的二审案件受理费3180元，上诉人熊X2、熊X3、熊X4、熊X5、熊X8、熊X6、黄X预交的二审案件受理费3450元，均予以退回。

审 判 长　　程　瑛

审 判 员　　马　烈

审 判 员　　魏牟莉

二〇二二年十月八日

法官助理　　陶XX

书 记 员　　张XX

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

……

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

……