一、案件详情
1. 基本案情
2020年10月，原告XX（化名）与被告西XXXX商贸有限公司（下称“XX公司”）签订《劳务分包合同》，约定
XX以“劳务大包”形式承包日喀则市珠峰农产品集散及物流配送中心项目，承包范围包括木工、土建、水电等
劳务及辅材，合同单价770元/㎡，工程保修期1年，质保金为结算总价的3%。
2021年7月，XX按约完成主体工程，双方结算确认实际施工面积19,843.26㎡，总工程款15,279,310.2元。XX
公司已支付14,433,700元，扣除质保金458,379.3元后，尚欠劳务费387,230.9元未付。2022年7月质保期届满
后，XX公司以“设备间地基下沉存在质量问题”为由，拒绝返还质保金及支付剩余劳务费。
2. 争议焦点
XX公司抗辩理由：主张设备间地基下沉系XX施工质量问题，根据合同约定应按实际工程款的40%支付，并拒绝
返还质保金。
我方核心主张：
地基开挖、回填由XX公司提供机械设备并承担费用，XX仅提供劳务配合，质量责任应由XX公司承担；
工程已于2023年2月完工，质保期已届满，XX公司无证据证明存在其他质量问题；
XX公司已实际使用案涉工程，应视为验收合格。
3. 证据支持
合同依据：《劳务分包合同》明确约定“基坑开挖、回填由甲方（XX公司）提供机械设备，乙方（XX）配合
”，XX公司负责工程质量监督。
结算证据：XX公司与XX的通话录音、工程款支付明细表等，证实欠付金额及质保金数额。
质量责任证据：鉴定报告显示地基下沉系“填土层压实度不足”，该工序由XX公司负责；监理单位验收记录、
项目管理群聊天记录证明施工过程经XX公司技术总工确认。
二、案件总结
1. 法院裁判结果
日喀则市XXXX区人民法院作出（2023）藏XX民初XX号判决：
XX公司向XX支付质量保证金458,304元；
XX公司向XX支付劳务工程款387,230.9元；
驳回XX对其他被告的诉讼请求。
2. 裁判核心逻辑
合同效力：因XX公司及XX均无相应资质，《劳务分包合同》无效，但工程已实际使用，XX有权主张工程款。
质量责任：地基回填由XX公司提供设备并负责监督，XX仅提供劳务配合，质量问题责任应由XX公司承担。
质保金返还：工程主体已于2023年2月完工，质保期1年届满，XX公司无证据证明存在其他保修事项，应返
还质保金。
