本案是一起典型的门店投资合伙纠纷。上诉人向被上诉人投资 20 万元，约定占有门店 5% 份额，双方未签订正式书面股权转让协议，仅以口头及实际履行方式开展合作。合作一段时间后，门店转让关闭，上诉人主张双方为股权转让关系，以未办理工商登记、无法实现股东权利、合同目的不能实现为由，起诉要求解除合同、全额返还 20 万元投资款及利息，并要求被上诉人公司及分公司承担连带责任。
一审法院认定双方为合伙关系，仅判决按转让款比例分配 35000 元，驳回上诉人其他诉求。上诉人不服一审判决，委托姜静、李勇律师提起二审，力争改判支持全部诉讼请求。
姜静律师介入后，围绕案件核心争议点展开专业代理：
- 定性法律关系：严格区分 “股权转让” 与 “个人合伙”，指出分公司依法不具有股权可转让性，双方约定 “共担风险、共享收益、共同经营”，符合合伙特征。
- 固定履行事实：梳理微信聊天记录、财务群报账、分红记录、经营参与凭证，证明上诉人实际参与经营、收取分红，并非单纯股权受让。
- 规范法律适用：依据《民法典》合伙合同编相关规定，主张合伙终止后应先行清算，在未清算、无法确认盈亏的情况下，不能直接要求返还全部投资款。
- 厘清责任主体：明确总公司、分公司并非案涉合作相对方，上诉人亦未举证财产混同，故不承担连带责任。
二审法院全面采纳姜静律师的代理意见，认定双方属于个人合伙关系而非股权转让，门店已转让、合伙关系实际终止，在未完成合伙清算的前提下，上诉人直接要求返还全部 20 万元投资款缺乏依据。最终二审法院撤销一审判决，驳回上诉人全部诉讼请求，被上诉人一方终审全面胜诉。
本案中，姜静律师在一审不利的情况下，精准抓住法律关系定性、证据链、分公司股权属性、合伙清算等关键要点，通过严谨的法律论证实现二审翻盘胜诉，充分展现了在合同纠纷、合伙纠纷、二审诉讼、公司与分公司法律实务中的专业能力与庭审经验。
