留学闺蜜被诉偿还2.7万元“借款”，居小森律师成功抗辩认定系赠与而非借贷

案情简介： 原告朱XX与被告黄XX曾系留学同学，关系亲密。原告主张自2020年7月起，被告先后向其借款共计27,173.99元未还，遂提起诉讼要求偿还。被告黄XX委托居小森律师代理应诉，辩称双方之间不存在借贷合意，原告的转账系赠与、共同生活花销、代付房租及兑换钱币等，而非借款。 （本案被告代理人：居小森律师；原告：朱XX） 案情简介（续）： 原告提供的转账记录显示：2020年8月至2021年3月期间，支付宝转账16,317.99元（其中三笔较大：3,400元、4,500元、3,380元）；2020年8月至2022年1月期间，微信转账8,416元（扣除已退还部分）。被告亦向原告转账共计约9,000余元。 办案经过： 居小森律师接受委托后，围绕“借贷合意缺失”这一核心抗辩点，制定以下策略： 证明双方关系亲密——提交微信聊天记录，显示原告多次主动给被告购买物品、发红包、主动提出“拿去好好过节”“我给你买”“我都给你买好了”等表述，符合赠与特征而非借贷； 对大额转账逐一作出合理解释——4,500元系被告帮原告垫付的学生宿舍房租；3,400元系双方兑换货币（原告付人民币，被告付英镑）；3,380元被告当日已全额退回； 证明双方存在互相转账——被告亦向原告转账共计约9,000元，不符合借贷关系中通常仅有单向资金流向的特征； 指出原告证据不足——原告未能提供借条、借据、欠条、微信或口头借款约定等任何证明借贷合意的证据。 律师通过完整的微信聊天记录，还原了双方真实的经济往来模式：原告主动给被告零花钱、买礼物、支付宠物猫花销等，均为朋友间的赠与或生活支出。 案件结果： 法院判决：驳回原告朱X的全部诉讼请求。 案件受理费479元减半收取239.5元，由原告负担。 法院认定要点： 原告转为被告的款项有些是赠与，有些是支付的其他费用，而非借款，具有高度盖然性；原告主张双方存在借贷合意的证据不足。原告曾多次主动给被告购买物品、给被告零花钱，被告关于“兑换钱币”“支付房租”“宠物猫花销”等解释较为合理。