一、案件详情
本案系货运代理合同纠纷管辖权异议案件。我方作为被告某物流有限公司、法定代表人刘XX、经办人杨某某的共同委托诉讼代理人，代理本案管辖权异议一、二审程序。
原告某商贸运输公司以车辆运输中毁损灭失为由，向新XX乌鲁木齐市新市区XX提起诉讼，主张案涉运输业务从乌鲁木齐市起运，被告经常居住地位于乌鲁木齐新市区，要求该院审理本案，并诉请被告赔偿车辆损失及律师费等费用。
被告某物流有限公司在一审答辩期内依法提出管辖权异议，认为本案并非运输合同纠纷，而是货运代理合同纠纷；双方未约定合同履行地，争议标的不属于给付货币，履行义务一方为被告某物流有限公司，其住所地位于北京市顺义区，本案应由北京市顺义区人民法院管辖。同时，原告提交的送达地址确认书，不能证明刘XX、杨某某在乌鲁木齐新市区连续居住满一年，该地法院无管辖权。
一审法院经审查，采纳被告方管辖权异议理由，裁定将案件移送至北京市顺义区人民法院审理。原告不服一审裁定，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，主张一审法院对本案具有管辖权，请求撤销一审移送裁定。
二审法院经审理，全面采纳我方代理观点，认定本案为货运代理合同纠纷，争议标的属其他标的，履行义务一方所在地即被告某物流有限公司住所地为合同履行地；现有证据不能证明刘XX、杨某某在乌鲁木齐新市区经常居住，一审法院无管辖权，最终裁定驳回上诉，维持原移送裁定，案件成功移送至北京法院审理。
二、案件总结
1.本案案由依法认定为货运代理合同纠纷，而非运输合同纠纷。
2.案涉合同未约定履行地，争议标的不属于给付货币，履行义务一方（被告某物流有限公司）住所地为合同履行地。
3.送达地址确认书不能作为认定公民经常居住地的依据，原告无法证明二自然人被告在乌鲁木齐新市区连续居住满一年。
4.一、二审法院均支持被告方管辖权异议，案件由新XX法院成功移送至被告所在地北京法院审理。
三、律师价值
1.精准定性法律关系：第一时间厘清本案并非运输合同，而是货运代理合同，锁定管辖规则适用基础，从根源上否定原告管辖依据。
2.严谨论证管辖依据：严格依据《民事诉讼法》及司法解释，论证案涉争议标的为 “其他标的”，履行义务一方所在地为合同履行地，明确北京顺义区为合法管辖地。
3.击破原告管辖理由：针对性指出原告以送达地址确认书主张经常居住地不成立，无证据证明连续居住满一年，彻底瓦解原告管辖主张。
4.全程高效代理维权：统筹一审管辖权异议、二审上诉应对全流程，精准提交法律意见，推动两级法院均采纳我方观点，实现案件从新XX移送至离委托人更近的北京法院，大幅降低委托人诉讼成本，保障当事人管辖利益。
5.类案规则确立：本案明确货运代理合同纠纷管辖认定标准，为同类物流代理纠纷管辖争议提供参考。
