案例标题： 巧辨“名合伙实借贷”，代理原告成功追回数十万元投资款——刘海平律师办案实录
案件简介：
本案中，刘海平律师代理原告宾X，起诉被告宋X及其经营的纸箱机械经营部。双方签订了《合伙协议书》，约定共同出资经营，原告依约支付了投资款及额外款项合计331,000元。但被告宋X未按协议足额缴纳其自身出资，原告遂委托刘海平律师提起诉讼，主张被告违约，要求解除协议、返还投资款并支付利润。案件经审理，法院并未完全支持原告基于合伙关系的诉请，而是认定双方“名为合伙、实为借贷”，并据此判决被告宋X向原告偿还借款本金及利息。刘海平律师通过诉讼，成功帮助当事人确立了合法的债权债务关系，并实现了追回核心资金的目的。
办案经过：
接案与证据梳理：接受原告委托后，刘海平律师对当事人提供的《合伙协议书》、银行转账凭证、微信聊天及转账记录等进行了全面梳理。证据显示，被告宋X在收取原告投资款后，其承诺的80万元出资并未到位，已构成根本违约。
诉讼策略制定：基于被告未履行主要出资义务的事实，刘海平律师决定以被告根本违约导致合同目的无法实现为由，提起合同纠纷诉讼。诉讼请求明确为：解除协议、返还全部投资款331,000元及资金占用利息，并要求支付根据合伙账目核算的应得利润14,000元。此策略旨在从根本上否定合作基础，为当事人追回全部投入。
庭审交锋：在庭审中，刘海平律师围绕被告未履行出资义务这一核心违约事实进行举证和辩论，强调其行为已导致合伙经营的基础丧失。被告虽辩称已告知原告其他合作情况等，但未能对其未足额出资做出合理解释。法院重点关注了协议中“每月保底分红3000元”的约定。
法院认定与策略实现：法院经审理认为，协议中关于“保底分红”的约定不符合合伙共担风险的特征，进而将双方法律关系定性为借贷。虽然法院的定性改变了具体的法律依据，但支持了原告要求对方返还资金的核心诉求。刘海平律师的诉讼行为，成功将纠纷导入司法程序，并迫使对方责任主体（宋X）在法院生效判决下承担还款责任。
案件结果：
法院作出判决，支持了刘海平律师代理提出的部分核心诉求，具体如下：
解除原告宾X与被告宋X签订的《合伙协议书》。
被告宋X需向原告宾X偿还借款本金318,240元（该金额为原告支付的总款项扣减被告此前已向原告支付的部分款项后得出），并支付相应利息（自2025年7月2日起按一年期贷款市场报价利率计算）。
驳回原告要求另一被告（纸箱机械经营部）承担责任的诉请，亦未支持基于合伙关系提出的利润分配请求。
案件受理费及保全费大部分由被告宋X承担。
通过本案，刘海平律师准确把握了案件焦点（出资违约），并通过提起诉讼有效维护了委托人权益。尽管法院对法律关系的认定与起诉时主张的“合伙违约”不同，但律师的诉讼策略成功实现了为当事人确认债权、收回绝大部分资金的核心目标，最大限度地减少了当事人的经济损失。
