民间借贷管辖权异议胜诉：刘婉律师成功驳回被告异地移送申请，稳固本地管辖
审理法院：北京市第一中级人民法院（终审）
案情介绍
本案是一起民间借贷纠纷中的管辖权异议之争。原告荣X（居住在北京市昌平区）与被告贾X（户籍所在地山东省无棣县）因借款产生纠纷。荣X向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求贾X偿还借款本金26万元及相应利息、律师费等。
被告贾X在收到起诉状后，向一审法院提出管辖权异议，主张：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对自然人提起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖，其住所地为山东省无棣县，故本案应移送至山东省无棣县人民法院审理。
原告荣X委托刘婉律师代理本案，应对被告提出的管辖权异议。
办案经过
刘婉律师接受委托后，对案件管辖问题进行了精准的法律分析，提出以下核心代理意见：
一、本案系合同纠纷，适用合同纠纷管辖规则
虽然本案为民间借贷纠纷，但本质属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告有权选择向被告住所地或合同履行地法院起诉。
二、原告住所地即为合同履行地
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”
本案中，双方未约定合同履行地点，争议标的为原告要求被告偿还借款本息，即争议标的为给付货币。原告作为接收货币一方，其所在地北京市昌平区即为本案合同履行地。
三、原告有权选择管辖法院
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉。本案中，被告住所地（山东无棣）和合同履行地（北京昌平）均有管辖权，原告选择在昌平区人民法院起诉，符合法律规定。
在一审程序中，刘婉律师代理原告向法庭提交了相关法律依据及证据，成功说服一审法院驳回被告的管辖权异议。被告不服一审裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，刘婉律师继续代理二审程序，提交书面答辩意见，坚持上述法律观点。
案件结果
一审裁定（北京市昌平区人民法院）
一审法院采纳了刘婉律师的代理意见，认定：
本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；
双方未约定履行地点，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地（原告住所地北京市昌平区）为合同履行地；
原告选择在合同履行地法院起诉，符合法律规定。
裁定：驳回被告贾X对本案管辖权提出的异议。
二审裁定（北京市第一中级人民法院）
被告贾X不服一审裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审查认为：
“本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地。荣X作为接收货币一方，其住所地是合同履行地，荣X住所地位于北京市昌平区，故一审法院认定其对本案具有管辖权正确。”
“贾X上诉主张本案应移送至山东省无棣县人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。”
终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
管辖权异议案件受理费70元，由被告贾X负担。
刘婉律师在本案中的核心价值
法律定性精准：准确界定本案为合同纠纷而非普通自然人诉讼，成功适用合同纠纷管辖规则；
司法解释运用娴熟：精准引用《民诉法解释》第18条关于“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，为原告在本地起诉奠定法律基础；
程序策略得当：在管辖权异议阶段即获胜诉，为客户节省了异地诉讼的时间和经济成本；
全程代理稳守胜果：一审、二审连续代理，成功维持裁定，确保案件在北京本地继续审理。
结语
本案是一起典型的民间借贷纠纷管辖权争议案件。被告试图通过管辖权异议将案件移送至外地法院，增加原告的诉讼成本。刘婉律师通过精准的法律论证，成功说服两级法院认定原告住所地即为合同履行地，原告有权在本地起诉。本案的管辖裁定结果，为客户后续实体审理的顺利进行奠定了坚实基础。
