一、案情简介
桑X系某公司车间工人。2024年8月某日，桑X在距离规定下班时间（20:00）还有20分钟时（19:40左右），驾驶电动车离开公司回家。途中，桑X追尾一辆路边停驶的大货车，当场死亡。交警部门认定双方负事故同等责任。
事故发生后，桑X家属（委托人）依法向当地人社局申请工伤认定。人社局经审查认为，桑X未履行请假手续、提前离岗，不属于法律规定的“上下班途中”的合理时间范畴，遂作出不予认定工伤决定。鉴于工伤认定结论直接关乎工伤保险待遇的给付，家属在悲痛之余承受着巨大的经济压力与焦虑，遂委托律师代理，提起行政诉讼。
二、案件难点
本案表面为一起普通的工伤认定纠纷，实则面临多重法律障碍：
首先，劳动纪律与工伤资格的法律界限亟待厘清。用人单位态度强硬，坚持认为桑X属于“私自早退”，严重违反公司考勤制度（8:00-20:00）。在行政执法与企业管理实践中，往往存在一种误区，即认为违纪在先即不应享受工伤待遇。如何运用法理将“违反劳动纪律”与“获得工伤保障”这两个独立的法律关系进行有效切割，是本案的首要难题。
其次，“合理时间”的法律界定存在模糊地带。虽然《工伤保险条例》规定了“上下班途中”，但法律并未对“提前多久”属于合理范围作出明确规定。人社局机械地以公司规定的20:00作为唯一标准，认定19:40不在合理时间内。代理律师需要通过法理阐释，证明这20分钟的偏差在法律评价上属于可被接受的“合理”范畴，而非完全的脱岗行为。
最后，举证责任分配与证据调取难度大。公司掌握考勤管理的主导权，且单方声称桑X未履行请假手续。作为处于弱势地位的家属，很难直接调取公司内部的真实考勤记录与工作惯例，以证明公司对“弹性下班”的实际容忍度与管理现状。
三、律师代理成果
接受委托后，纪留芬律师制定了“以事实为依据，以法理为准绳”的诉讼策略，最终取得了圆满结果：
在法理层面，律师紧扣《人力资源和社会保障部关于执行<< span="">工伤保险条例>若干问题的意见》等规定，向法庭阐明：劳动者的违纪行为应由劳动法调整，用人单位可依法给予处分或扣发薪资；而工伤认定属于社会保障法范畴，旨在分担职业风险。用人单位不能以劳动者违反内部规定为由，剥夺其依法享有的社会保障权益。
在事实层面，律师通过细致的调查取证，向法庭揭示了关键事实：公司在实际管理中从未因桑X类似的提前离岗行为按“早退”进行处理，证明该岗位的实际下班时间具有弹性；且提前仅20分钟，属于轻微偏差，事故亦确实发生在回家必经路线上。
最终，一审法院完全采纳了代理意见，认定桑X系在下班“合理时间”内发生交通事故。二审法院作出终审判决：撤销人社局作出的不予认定工伤决定，责令其限期对桑X的死亡重新作出认定（认定为工伤）。家属最终成功获得了应有的工伤保险赔偿。
四、律师价值
在工伤认定类案件中，行政机关往往容易迁就企业的管理自主权。纪留芬律师通过深入的法理分析，精准地帮助审判机关厘清了“违规”与“违法”的本质区别。
律师指出，虽然桑X未请假提前20分钟离岗，违反了公司管理规定，但这并不改变其“为了回家”这一核心目的，且其过错程度轻微，远未达到丧失工伤保障资格的法定情形。面对公司强势的“制度说”，律师引导家属收集了关于工作内容、作息习惯的关键证据，证明了工厂实际生产安排中，下班时间并非严格固定在整点，而是以完成当日生产任务为准。
这种对案件细节的精准把控，成功说服了法院，让法律的公平正义覆盖了死板的管理教条，切实维护了因工死亡职工家属的合法权益。
