判决法院
江苏省淮安市中级人民法院(二审)
判决时间
2022年3月28日
代理何方
被上诉人 代理律师(江苏XX 周楠律师)
一、案件详情
上诉人(一审被告)王X与李X系夫妻关系，在盱眙县经营服装公司。被上诉人(一审原告)胡X系出借人。
本案借贷事实发生于2008年。当时王X、李X因经营需要资金周转，通过其亲戚卢X介绍，向胡X借款。2008年11月1日，胡X通过卢X介绍，向王X、李X出借现金100000元，双方约定月利率3%。当日，王X、李X共同出具了借条一张，载明：“借条 / 今借到胡XX十三万六千元。2009年十一月30号前还清。/ 李XX、王X / 2008年十一月一号”。借条上金额136000元包含了本金10万元及借期内利息36000元(10万元×3%×12个月)。
2009年11月1日，胡X在卢X陪同下前往王X、李X处索要借款。王X、李X当场偿还了利息10000元，并将原借条内容划掉后重新书写为：“借条 / 今借到胡XX十二万陆仟元整，利息3%。/ 王X、李XX / 2009年11.1”。新借条金额126000元，仍包含本金10万元及剩余利息26000元(36000元-已付10000元)，并继续约定月息3%。
此后，胡X多次向王X、李X催要借款，但二人一直推诿。直至2020年1月21日，王X通过其母亲林X的银行账户向胡X偿还了10000元。此后，王X、李X再未偿还任何款项。
2021年，胡X向盱眙县人民法院提起诉讼，要求王X、李X偿还借款本金10万元及相应利息。一审法院经审理，认定双方民间借贷关系成立，判决王X、李X偿还本金10万元及利息(其中2008年11月1日至2009年10月30日按年利率24%计算，扣除已付10000元，利息为14000元;2009年11月1日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算)。王X、李X不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。
上诉人的上诉理由：
1. 王X、李X主张，其是向亲戚卢X提出借款，卢X让二人提前写好借据并称可联系胡X出借，但二人并未收到胡X出借的款项。二人实际收到的是卢X的借款，且已陆续向卢X归还了全部款项，故与胡X之间不存在借贷关系。
2. 二人认为，借条上2008年和2009年两部分内容的差异系“打草稿”所致，并非真实还款后的修改。
被上诉人(胡X)的答辩意见：
1. 胡X出借款项是事实，卢X仅是涉案借款的介绍人，并非出借人。
2. 王X的母亲代其向胡X归还借款利息(2020年1月21日还款10000元)的事实，足以证明双方之间借贷关系的真实性。
3. 王X、李X未能提供证据证明其与卢X之间存在债务关系，其主张缺乏依据。
二审期间新证据及证人证言：
· 上诉人提交了银行交易明细及现金支取证明单，主张2013年至2020年9月期间，上诉人及亲属向卢X、卢X之子及胡X转账或现金共计11.4万元，证明其已向卢X还清借款。
· 被上诉人质证称，上述款项系付给卢X的，与胡X无关。
· 二审中，关键证人卢X到庭陈述：涉案借条载明的出借人是胡X，款项实际出借人也是胡X，并非卢X。上诉人给付卢X的款项，系偿还卢X替上诉人垫付的案外人刘X(化名)向出借的款项(因上诉人未及时还款，卢X代为垫付后，上诉人向其偿还)。上诉人不认可卢X的陈述，表示其并未向刘X借过钱，与卢X之间也没有借贷往来。被上诉人对卢X的陈述未表示异议。
二、我方(被上诉人)诉讼请求
作为被上诉人胡X的代理律师，我方在一审中提出的诉讼请求为：
1. 判令王X、李X立即给付借款本金100000元及利息(以100000元为本金，按月利率2%自2008年11月1日计算至2009年10月30日，扣除已付10000元，利息为14000元;以100000元为本金，按年利率15.4%自2009年11月1日起计算至实际付清之日止);
2. 本案诉讼费用由王X、李X承担。
在二审中，我方作为被上诉人，请求驳回上诉，维持原判。
三、案件结果
二审法院认定事实：
1. 王X、李X认可收到10万元，但认为系卢X出借的款项。卢X到庭明确陈述其与王X、李X之间没有借贷关系，只是帮助介绍借款，涉案款项的出借人就是胡X。
2. 借条上2008年内容被划掉、2009年重新书写，且金额相差1万元。上诉人辩称系“打草稿”，但无法合理解释为何2008年出具的借条标注2009年日期，也无法解释金额差异。被上诉人陈述“2009年现金还款1万元后划掉原内容重新出具”符合常理，应予认定。
3. 上诉人主张已向卢X还清借款，但卢X不予认可，且上诉人曾通过其母亲账户向胡X直接还款1万元，该事实与上诉人“不认识胡X、未向胡X借款”的辩解相悖。
4. 借条原件仍由被上诉人持有，上诉人辩称借款已还清却未收回或销毁借条，亦不符合常理。
二审法院裁判观点：
· 通过上诉人出具的借条可以看出，借款对象是被上诉人胡X，并非卢X。卢X到庭陈述亦证实出借人为胡X。
· 上诉人明知曾出具借条给被上诉人，却未要求退回或变更出借人，在收到款项后亦未提出异议，该行为与常理不符。
· 上诉人辩称已向卢X还款，但卢X不认可，且与上诉人母亲向胡X还款1万元的事实相悖。
· 上诉人关于借条系“打草稿”的辩解不能成立，不予采纳。
二审判决：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5763元，由上诉人王X、李X负担。
本判决为终审判决。
一审判决结果(已生效)：
王X、李X于判决生效后十日内给付胡X借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2008年11月1日起按年利率24%计算至2009年10月30日止为14000元;自2009年11月1日起按年利率15.4%计算至2021年9月30日止为173516元;自2021年10月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止)。一审案件受理费5763元减半收取2881元，由王X、李X负担。
四、案件总结
本案是一起典型的民间借贷纠纷，核心争议在于：借款人否认收到出借人款项，主张借款实际来自介绍人并已向介绍人还清。二审法院综合借条原件、还款记录、介绍人证言等证据，认定借贷关系成立。本案体现了民间借贷案件中“借条+交付+还款记录”的证据链重要性。介绍人卢X到庭作证明确出借人为被上诉人，直接推翻上诉人主张。上诉人虽提交向介绍人转账的记录，但无法证明该转账与涉案借款的关联性。法院最终依据借条原件持有人、还款流向等事实推定借贷关系真实存在，驳回上诉。本案提示：借款人向他人还款后应收回借条或取得书面结清证明，否则仍面临被原债权人追偿的风险。
五、律师价值
作为被上诉人代理律师，我方通过完整保留借条原件、梳理2009年还款1万元及2020年还款1万元的银行记录，形成闭合证据链。二审中，面对上诉人“不认识出借人、已向介绍人还清”的抗辩，我方及时申请介绍人卢X出庭作证，其陈述直接戳穿上诉人谎言。最终二审维持原判，为当事人保住10万元本金及十余年利息(累计约28.7万元)，充分维护了债权人的合法权益。
