何任静律师代理合同押金返还纠纷：公司以“有违约”为由拒退20万押金，法院判决全额返还

宋X诉某建设集团公司合同纠纷案——何任静律师代理原告成功追回合同押金20万元

案情简介：

2018年1月，原告宋X与被告一签订《联合经营合同》，约定被告一将重庆区域交给原告经营管理，原告向被告一支付经营风险抵押金20万元，合同期满两年后退还。合同签订后，原告依约支付了20万元押金。

2019年12月，双方签订《联合经营合同解除协议》，约定解除原合同。合同解除后，原告多次要求被告一返还20万元押金，但被告一以原告存在违约行为、押金应抵扣为由拒绝返还。原告遂提起诉讼，并将被告一总经理张X列为共同被告。

办案经过：

何任静律师接受原告委托后，全面梳理案件证据，制定诉讼策略：

1. 证据固定：收集并提交《联合经营合同》《联合经营合同解除协议》、银行付款回单等关键证据，形成完整证据链，证明原告已支付押金且合同已解除。

2. 反驳违约抗辩：针对被告一提出的“原告存在伪造公章等违约行为，押金应予抵扣”的抗辩，何任静律师指出被告一未能提供任何证据证明原告存在违约情形，其抗辩无事实依据。

3. 区分职务行为：针对原告将被告二张X列为共同被告的主张，法院最终认定张X的行为系职务行为，非合同主体，不应承担连带责任。何任静律师虽未就此上诉，但通过追加被告二，增加了案件的影响力并促使被告一积极应诉。

4. 利息主张的合理预期：合同明确约定“无息”退还，何任静律师在起诉时仍主张利息，虽未获支持，但为客户争取了谈判空间。

案件结果：

法院经审理认定：

• 双方签订的合同及解除协议合法有效；

• 合同已解除，被告一应当返还抵押金20万元；

• 被告一未能提供证据证明原告存在违约行为，其抗辩不予采信；

• 被告二系被告一工作人员，其行为系职务行为，且非合同签订主体，不承担返还责任；

• 合同约定“无息”退还，原告利息主张不予支持。

判决如下：

1. 被告一于判决生效之日起十日内向原告返还抵押金200000元；

2. 驳回原告其他诉讼请求；

3. 案件受理费4760元、公告费200元由被告一负担。