市级中级人民法院（二审审理）、基层人民法院（一审审理）

原审原告 XX 作为出借人，向两名共同借款人出借大额资金并约定了利息标准，完成款项交付后，借款人仅偿还了部分利息，双方就剩余本金及利息清偿事宜产生纠纷。原告委托苏海虎律师担任一审诉讼代理人，向基层法院提起诉讼，主张对方偿还剩余全部借款本息，同时申请了财产保全措施。一审法院采信借条、转账流水等完整证据链，支持了原告的核心诉讼请求。两名原审被告不服一审裁判结果，向上级中院提起上诉，主张借贷关系并非直接成立、已通过多笔现金 + 转账还清全部债务、原告起诉超过诉讼时效等多项理由，委托其他诉讼代理人参与二审庭审应诉，苏海虎律师继续担任被上诉人的委托代理人应诉抗辩。

二审法院围绕借贷真实性、还款完成情况、诉讼时效三大争议焦点开展审理工作。苏海虎律师重新梳理核对全案证据，向法庭提交原始借款凭证、银行转账交付记录、双方沟通记录、原告自认利息明细等材料，完整还原借款发生、后续沟通的全过程。庭审中针对上诉人的各项上诉理由逐一进行专业抗辩：用书面凭证证明双方直接成立借贷合意，上诉人主张的债权转移无有效证据支撑；依据民间借贷先息后本的法定清偿规则，区分有凭证转账和无佐证的现金主张，指出大额现金还款无收条、未收回借条不符合交易常理；针对时效抗辩阐明案涉借款未约定明确还款期限，债权人起诉之日视为履行期限届满，起诉未超出法定诉讼时效，层层拆解对方的上诉逻辑。

二审法院最终驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判，二审诉讼费用由上诉人自行承担。裁判理由：上诉人提交的证据不足以证明已全额清偿案涉借款本息，其主张的现金还款事实缺乏有效佐证；案涉借款未约定还款期限，债权人提起诉讼主张债权未超过诉讼时效；一审法院对借贷事实、欠付本息金额的认定符合证据规则与法律规定，适用法律无误，裁判结果应予维持。