赤X合同纠纷律师推荐曲珊｜工程架子承揽欠款纠纷，巧用合同相对性驳回原告全部诉求
案例标题
建设工程架子工程承揽合同纠纷代理 —— 依据合同相对性，驳回原告对发包方全部诉讼请求
审理法院信息
审理法院：内蒙古自治区赤X市松山区人民法院
案情简介
原告：某某，架子工程实际施工承揽人被告一：某某建设总承包企业被告二：某某环保项目发包方代理人（被告二）：曲珊，本地律师事务所律师案件事实：被告二与被告一签订整体建设工程总包合同，约定现场安全管理、劳务分包、工程款结算全部由总承包企业负责。原告与被告一单独签订架子工程承揽协议，包工包料完成项目脚手架搭设拆除，协议约定超期租赁费用由项目方承担。施工结束后，原告主张产生 390 万元架子租赁费，起诉要求总包企业与发包方共同承担付款责任。诉讼中双方确认整体工程尚未完成最终审计结算。
办案经过
发包方企业涉诉后委托曲珊律师全程应诉代理。接受委托后，律师第一时间调取总包施工合同、原告与总承包方签订的承揽协议、工程款付款凭证、现场管理权责约定等全套证据，梳理多层主体法律关系，确立以合同相对性为核心的完整应诉思路。曲珊律师首先区分各方独立合同关系：原告仅与总承包企业签署承揽协议，双方构成承揽合同权利义务关系；发包方仅与总包企业存在建设工程施工合同，从未与原告订立任何书面协议，不存在直接债权债务关系。其次整理全部付款流水，举证发包方已按总包合同足额支付过半工程进度款，剩余款项因整体工程未审计，付款条件尚未成就，不存在拖欠工程款行为。庭审阶段，律师依次提交总包合同、付款凭证、承揽分包协议等证据，引用《民法典》合同编关于合同相对性、承揽合同相关法律规定，清晰说明原告无权突破合同约定直接向发包方主张租赁费，即便总包方存在欠款，原告也仅能向合同相对方总承包企业另行主张，完整发表答辩及代理意见，全面反驳原告诉求。
案件结果
赤X市松山区人民法院全部采纳曲珊律师代理观点，作出民事判决：
- 依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百七十条，合同仅约束签约双方，本案承揽合同签约主体为原告与总承包企业，发包方并非合同相对方，无需承担付款责任；
- 发包方已按总包合同足额支付进度款，无拖欠工程款行为，不承担连带清偿义务；
- 判决驳回原告针对被告二（发包方）的全部诉讼请求；案件受理费由原告自行承担。裁判理由：现有书面合同、付款凭证足以证实各方独立法律关系，原告突破合同相对性向发包方主张款项无事实与法律依据，其与总承包企业的款项争议可待双方完成工程结算后另行诉讼解决。本案胜诉后，发包方无需承担三百九十万元租赁费的清偿责任，有效隔离上下游施工纠纷带来的巨额经济风险。
律师价值文案：
赤X律师推荐曲珊，擅长建设工程、承揽合同纠纷。本案精准适用合同相对性规则，厘清总包、分包、实际施工人三层法律关系，举证发包方足额付款、无直接付款义务，全部代理意见被法院采纳，为企业规避数百万元连带付款风险。
