案情简介：
2018年3月，李X（化名）与赵X（化名）、王X（化名）、孙某（化名）、徐X（化名）签订《承包经营合同书》，约定李X承包经营某*龙公司，承包期三年六个月，李X垫资建设连续石墨化炉炉体，垫资金额由双方共同确认。合同签订后，李X投资建设炉体，韩、王、谷、齐签字确认固定资产金额为XXX.36元。李X缴纳承包费47万元。2019年5月炉体发生故障，李X离厂停产。2019年6月19日，韩、王、谷、齐向李X发出解除合同通知书。李X于2019年8月2日提起诉讼，要求确认合同解除、返还垫资款及承包费。一审判决确认合同于2019年8月2日解除，判令韩、王、谷、齐返还李X垫资款1，392，405.36元及承包费41，670元，合计1，434，075.36元。王X、孙某、徐X不服，委托陈浩律师提起上诉。李X亦提起上诉。
办案经过：
陈浩律师接受王X、孙某、徐X委托后，全面梳理案件材料，制定上诉策略。二审中，陈律师重点提出以下核心抗辩：
合同未解除，系李X违约在先：合同明确约定解除须双方书面同意，韩、王、谷、齐发出的解除通知仅为督促履行的意思表示，不产生单方解除效力；李X于2019年4月30日发信息表示“不干了”并离厂，系根本违约方，无权要求返还垫资款。
一审遗漏关键证据《合作承包经营协议书》：李X与赵X另签有《合作承包经营协议书》，约定二人共同承包经营、共担风险、利润各半，且约定以公司变压器为李X出借款提供担保。本案实质是李X与赵X的内部合伙纠纷，与王X、孙某、徐X无关，一审错误剥离该协议，导致事实认定偏差。
垫资款性质实为投资而非垫资：合同中虽有“垫资”表述，但根据“误载不害真意”原则，案涉款项为李X履行合同义务的必要投资，合同仅约定“经营期满回购炉体钢材”，并无全额退还垫资款的约定，一审判决“按比例退还”无合同依据。
一审认定逻辑自相矛盾：一审既认定“李X未举证证明被告存在违约行为”“公司正常运营近一年”“原告无证据证明损失”，又判决返还垫资款，违反合同第六条约定（甲方承担连带责任的前提是“因甲方原因造成乙方不能投产运营，给乙方造成损失”）。
某*龙公司程序问题：一审判决表述“原告追加、变更某*龙公司为被告”与实际情况不符，原审系法院依职权追加，程序存在瑕疵。
案件结果：
晋中市中级人民法院采纳陈浩律师核心代理意见，认定：
李X与赵X签订的《合作承包经营协议书》与本案《承包经营合同书》紧密关联，两合同均约定了李X对建设炉体及支付承包费的义务，矛盾纠纷的实质性化解有赖于对《合作承包经营协议书》的处置；
李X撤回对该协议书的诉讼请求后，该协议书尚未终止，对李X诉请返还承包费及垫资款一节予以驳回，可在处置《合作承包经营协议书》时一并解决。
二审判决：维持合同解除的认定，但撤销一审关于返还垫资款及承包费的判项，驳回李X的其他全部诉讼请求。二审案件受理费28，175.47元，由李X负担28，075.47元，王X、孙某、徐X仅负担100元。王X、孙某、徐X成功避免143万余元的赔偿责任。
