一、案情介绍
2025年8月，高位截瘫患者王XX（化名）为进行康复训练，与北京某智能科技有限公司（以下简称“某科技公司”）签订《产品销售合同》，购买一台截瘫行走支具（康复机器人），合同价款25000元。王XX于2025年8月20日支付全款。
合同履行过程中，某科技公司先后两次发货，王XX均以产品存在质量问题为由要求换货。第一次发货（8月24日）后，王XX提出座椅铁架歪斜、机身多处磕碰、屏幕晃动等问题；第二次发货（9月4日）后，又提出支撑架一高一低、运行异响震动、缝隙开裂等质量异议，两次货物均被退回。2025年10月21日，某科技公司在王XX已向监管部门投诉的情况下，单方面向王XX退还了全部货款25000元。
2026年初，王XX以某科技公司构成消费欺诈为由提起诉讼，要求解除合同并主张三倍惩罚性赔偿金75000元，同时要求赔偿资金占用利息损失及打印费支出。
二、办案经过
尹绪梅律师接受某科技公司委托后，全面梳理了案件事实和法律关系，制定了“承认违约、坚决否认欺诈”的阶梯式答辩策略。
第一步：梳理证据，锁定“履约意愿”核心事实。 尹律师第一时间调取了双方完整的微信售后服务群聊天记录、产品出厂检验报告、医疗器械备案凭证、产品说明书及噪音检测视频等核心证据。经分析认为，某科技公司在收到王XX质量异议后，先后采取了寄送垫片、同意换货、更换配件、二次发货等一系列积极补救措施，这些行为足以证明公司具有真实的履约意愿，而非“自始无履约意图、以非法占有货款为目的”的欺诈行为。
第二步：构建“违约≠欺诈”的法律论证框架。 庭审中，尹律师明确提出以下核心抗辩观点：（一）两次交付的产品均通过了出厂检验，并取得了医疗器械备案，现有证据无法证明公司在缔约时即具有欺诈的主观故意；（二）产品存在的座椅歪斜、外壳磕碰、运行噪音等问题属于产品质量瑕疵，应定性为违约行为，不能倒推为缔约欺诈；（三）第二次发货后公司同意换货而非拒绝履约，后续因无法满足王XX对产品的严格要求而选择退款，属于商业决策层面的争议处置，不构成“明知无货仍虚假承诺”的欺诈情形。
第三步：针对“单方退款”定性进行有力回应。 针对王XX主张单方退款构成根本违约和欺诈的主张，尹律师指出：退款行为发生在双方纠纷持续激化、王XX已向多个监管部门投诉的背景之下，公司选择退款是为了避免争议扩大、配合行政调解的合理处置，系纠纷发生后的应对行为，不能以此倒推公司在缔约及履约核心阶段存在欺诈故意。
第四步：精准缩小争议焦点，引导法院聚焦欺诈构成要件。 尹律师在庭审中反复强调，消费欺诈的认定必须同时满足主观故意、客观欺诈行为和因果关系三个要件，而本案中某科技公司收取货款后实际发货两次、退货后同意换货、换货协商中提供多种解决方案，均属于“履行合同过程中的质量争议”，并非“虚构事实诱导交易”的欺诈行为。整场庭审，尹律师始终围绕欺诈的法定构成要件逐一驳斥对方主张，逻辑严密、证据链完整。
三、案件结果
北京市大兴区人民法院经审理后，全面采纳了尹绪梅律师的代理意见，作出如下认定：
关于合同解除： 双方均同意解除合同，且货款已于2025年10月21日退还，确认合同于该日解除；
关于消费欺诈（核心争议）： 法院认为，产品存在的座椅歪斜、外观磕碰、运行异响等质量瑕疵，属于履约不符合约定的违约范畴，不能倒推经营者在缔约时具有欺诈的主观故意；某科技公司在王XX提出异议后先后采取了寄送垫片、同意换货、协商更换配件等补救措施，佐证了公司并无虚构产品质量状况的恶意。后续无法交付符合要求的合格产品，本质系生产质控不足导致的履约不能，而非自始无履约意图的欺诈。法院最终认定不构成消费欺诈，驳回王XX三倍惩罚性赔偿金75000元的全部诉讼请求；
关于其他损失： 法院仅支持了王XX主张的资金占用利息损失（以25000元为基数，自2025年8月20日起至2025年10月21日止按LPR计算）及有收据佐证的打印费97元。
最终判决结果：某科技公司仅需承担利息损失及打印费合计约170余元，其余诉讼请求（含三倍惩罚性赔偿75000元）被全部驳回。案件受理费850元中，仅由某科技公司承担50元，其余800元由王XX自行承担。
