一、案件基础信息
1. 审理法院：兰州市城关区人民法院
2. 判决日期：2024年12月09日
3. 我方代理身份：原告机械工程公司一审委托诉讼代理人
4. 承办律师：陈鸣
5. 执业律所：江苏宗申律师事务所
二、案件详情
本案为跨区域建筑工程塔机租赁大额欠款纠纷，原告系江苏本地专业建筑设备租赁企业，被告为甘肃XX集团。双方于2019年5月签订书面《塔机租赁合同》，约定原告向被告棚户区改造项目提供STT553型号塔式起重机，明确月租标准、设备进出场安拆费用、付款节点：当月租金次月支付80%，剩余全部款项在设备退场满3个月内一次性结清。合同签署后，原告依约完成设备进场、安装、运维全部义务，项目完工后于2024年7月将全部塔机拆除退场。
双方完成竣工结算审核，确认案涉项目租赁、安拆等全部费用合计XXX.72元。被告仅累计支付XXX.8元，长期拖欠剩余XXX.92元款项。原告多次书面、电话催告回款，被告始终推诿拒付，形成大额债权逾期。被告庭审提出两项核心抗辩：第一，结算文件由建设单位人员签字，被告未参与对账，不认可结算总额;第二，部分款项原告未开具增值税发票挂账，依据合同约定暂不具备付款条件，仅认可95万余元欠款。
接受原告企业委托后，我第一时间系统性整理全套证据材料，搭建完整闭环证据链，包含书面租赁合同、项目产值核定书、加盖被告项目部公章的分承包结算书、竣工结算审核书、被告历年付款银行流水、设备进场退场单据、多轮书面催款记录。针对被告第一项结算效力抗辩，重点梳理付款凭证与结算文件对应关系：被告长期依据建设单位工作人员签字的产值核定书记账、分期支付租金，该工作人员同时在最终竣工结算单签字确认，被告以实际付款行为认可该人员结算权限，结算结果对被告具备法律约束力。
针对被告以未开票拒付租金的抗辩，精准区分合同主给付义务与附随义务，检索《民法典》合同编相关裁判规则，形成书面代理意见：支付租金是承租人核心主合同义务，开具发票仅为辅助附随义务，二者不构成对待给付;合同仅约定开票后挂账付款，未明确约定未开票可拒付全款，被告该抗辩无法律依据，不应得到法庭支持。
庭审中围绕两大争议焦点逐项举证、辩论，清晰核算全部应付、已付、欠付金额，同时明确逾期利息起算节点与计算标准：设备2024年7月退场，依约应在退场3个月内付清全款，逾期利息自2024年11月1日起，按当期一年期LPR3.10%计算至实际清偿之日，完整主张资金占用损失。
三、我方诉讼请求
1. 判令被告一次性支付原告欠付租赁、安拆等全部费用合计XXX.92元;
2. 判令被告以XXX.92元为基数，按一年期LPR标准支付自2023年11月10日起至实际清偿之日止的逾期付款利息;
3. 本案诉讼费、保全费、保全保函费等全部维权产生费用由被告全额承担。
四、案件最终结果
兰州市城关区人民法院完整采纳我方全部代理意见，作出全额胜诉判决：
1. 被告于判决生效十日内支付原告租赁欠款XXX.92元;
2. 被告以XXX.92元为基数，按年利率3.10%支付自2024年11月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息;
3. 案件受理费11999元由被告承担;
4. 驳回原告关于利息起算时间的其余诉求。
法院直接否定被告两项核心抗辩，认定结算文件合法有效、不能以未开具发票为由拒付租金，委托人214万余元核心债权全部得到司法确认，同时支持资金占用利息损失，完整实现企业回款维权目标。
五、案件总结
本案是建筑设备租赁行业典型大额跨区域欠款纠纷，实务中施工企业常以“未参与结算、未开具发票”作为拖欠租金的抗辩理由，大幅增加租赁企业回款难度。本案代理分为两大核心攻坚方向：一是夯实结算效力证据，通过被告长期付款记录印证项目部工作人员对账权限，推翻对方对结算总额的全盘否认;二是精准运用民法典合同规则，区分租金主义务与开票附随义务，彻底击破“无发票不付款”的行业不合理抗辩。
办案全程完整梳理五年合作全流程书证，固定设备交付、对账、付款、催款完整事实，庭审精准锁定争议焦点、简化法律论证逻辑。最终法院全额支持本金诉求，同时判令被告承担逾期利息与全部诉讼费用，为租赁企业挽回巨额经营损失。案件办结后同步为当事人梳理设备租赁业务合同合规优化建议，提前规避后续结算、发票、回款类法律风险。
六、律师价值
全面梳理合同、结算、付款完整证据链，有力反驳被告结算无效、未开票拒付两项核心抗辩，精准区分主合同义务与开票附随义务。法院全额支持214万余元租赁本金诉求，同时判令被告承担逾期利息与全部诉讼费，成功为设备租赁企业追回大额逾期债权，并提供业务合同合规优化方案，降低企业后续经营法律风险。
