一、案件详情
（一）交易背景
被告（公立医院）对外公开招标医用布草租赁洗涤外包项目，招标文件载明：服务期满，中标方投放布草由医院根据实际需要按价收购，并非医院负有强制收购义务。
原告（洗涤保洁服务商）参与投标并成功中标，投标文件书面承诺：项目全部布草、配套设备由企业自行采购、成本自行承担；合同到期后15日内自行将投放布草、设备全部运离院区，逾期未清运则全部投放资产无偿归医院所有。
双方后续签订正式《医用织物洗涤服务外包合作书》，合作主合同未另行约定医院负有到期回收、折价购买原告投放布草的义务；仅通过补充协议约定，医院原有存量布草折价转让给原告 ，对应款项为数万元。
（二）纠纷起因
双方2年服务合同到期，原告未续标、退出项目。原告自行投放大批量印有医院标识的医用布草，仅依据招标文件条款，同时以医院刚需使用布草、废弃布草易造成医疗污染为由提起诉讼，诉讼请求：
1.判令医院回收其投放全部新旧布草，支付布草收购款三十余万元；
2.自起诉之日起按起诉时 LPR 标准支付布草款逾期利息；
3.全部诉讼费用由医院承担。
诉讼中原告提交招标文件、库存统计表、到期后两个月服务单据等材料佐证诉求；医院委托本所李芳律师出庭应诉，完整梳理招投标全套文件、全部合作合同、新旧服务商替代合同、原告与多家医疗机构同类合作范本等证据，系统性抗辩原告诉求。
（三）双方核心争议
原告观点：招标文件写明服务期满医院可收购中标方投放布草，医院长期使用该批布草存在刚性需求，若医院拒绝回收，布草会沦为医疗垃圾污染环境，医院必须折价收购全部投放布草。
我方代理抗辩核心：
1.招投标法定规则约束：依据《招标投标法》第四十六条，招标、投标文件、正式书面合同共同确定双方权利义务；投标文件是服务商对招标要求的实质性响应与承诺，当文件内容存在冲突时，投标承诺与正式书面合同效力优先于单方招标文件表述；
2.书面主合同无强制回收义务约定，服务商投标已主动承诺到期自行清运全部投放布草，不存在医院法定或约定义务；
3.行业同类洗涤外包合作普遍存在“服务商自备布草、到期自行取回”交易惯例，原告与多家医疗机构签署的历史合作合同，均无医院到期回收布草的约定；
4.医院已重新招标选定新服务商，新项目全部布草由新服务商全额自备，不存在必须收购原告布草的客观刚需；
5.原告未举证证明案涉布草符合法定医疗垃圾认定标准，其环保风险相关主张无事实证据支撑。
二、案件结果
1.法院完整采纳我方代理律师全部抗辩意见，判决驳回原告 全部诉讼请求，医院无需承担任何布草收购款、逾期利息；
2.本案案件受理费由原告洗涤服务商自行全额承担；
3.法院核心裁判逻辑：招标人与中标人权利义务应当以招标文件、投标文件、书面正式合同综合认定。原告投标文件已明确到期自行清运布草，双方正式合同未约定医院回收义务，原告仅依据单方招标文件条款主张医院付款，缺乏事实与法律依据，不予支持。
三、律师价值
1.精准抓住招投标法律核心要点：厘清招标文件、投标承诺、正式书面合同三者法律效力层级，直击案件胜负关键，论证投标文件实质性承诺对双方具有法律约束力，直接推翻原告唯一核心起诉依据；
2.搭建完整闭环抗辩证据链：统筹调取投标原件、全套合作协议及补充协议、医院新中标服务商服务合同、原告与多家医疗机构过往合作合同，以同类交易范本佐证行业惯例，全方位削弱原告诉讼基础；
3.逐条驳斥原告全部事实与情理理由：针对原告提出的 “医院刚需、医疗垃圾污染” 等情理观点，严格依照民事诉讼举证规则指出原告举证不足，消除法官对环保、民生层面的倾向性顾虑；
4.逻辑清晰高效完成庭审应诉：庭审分层拆解租赁物权属、合同约定义务、招投标法定要件三层法律关系，抗辩观点严谨完整，最终达成客户零赔付、全盘胜诉的最优诉讼结果；
5.同步提供长效风险防控建议：案件代理过程中，同步为医院梳理后勤外包项目合同漏洞，出具专项提示，指导后续招标、签约环节规避布草权属、到期资产处置同类法律风险。
四、适用场景与服务指引
若您或亲友遇到以下纠纷场景，可随时联系李芳律师
①医院、卫生院、康养机构采购布草洗涤、物业保洁、设备运维等后勤外包服务，合同终止后服务商主张采购方折价收购其自行投放物资、设备；
②招投标采购项目中，招标文件与投标承诺、正式书面合同条款存在冲突，双方就履约权责产生争议；
③外包服务商以物资印有采购方标识、采购方存在使用刚需、存在环保风险为由，强行要求采购方收购服务商自有投放资产；
④医疗机构各类后勤外包服务合同履行、终止阶段，产生资产归属、款项给付、违约责任相关商事纠纷。
