【案例专长】民间借贷纠纷、复杂账目清算、交叉法律关系认定、证据链条构建。
【法院】陕西省泾阳县人民法院
【代理方向】原告石X（出借人）一审诉讼代理人。
【案情经过】原告石X与被告单某、侯X系朋友关系。2019年8月至2021年3月期间，二被告以承包工程资金周转及购买某小区房产为由，分多次向石X借款共计250万元，双方约定月息2.5分。石X通过银行转账、微信转账及现金给付等形式履行了出借义务，被告出具了多张借条。此后，被告按约支付了部分利息，但自2022年7月起未再清偿任何本息。为维护合法权益，石X委托高晗律师诉至法院，请求判令二被告返还借款本金224万余元及相应利息。
庭审中，二被告抗辩称实际收到本金为237.9万元，主张存在“砍头息”，并声称已还款135.25万元。同时，被告对其中一笔20万元的转账性质提出异议，认为系偿还借款，否认系代付案外人居间费。面对被告的诸多抗辩及复杂的资金往来，高晗律师全面梳理证据，指导当事人调取了完整的银行流水、微信聊天记录，并补充提交了《工程项目居间协议》及《承诺书》等关键证据，形成完整的证据链条，还原事实真相。
【争议焦点】1. 案涉借款中现金出借部分的金额认定（涉及12万元与8.1万元的现金交付争议）；2. 被告单笔转账20万元的性质认定，即该款项系清偿本案借款，还是基于其他法律关系代付的居间费；3. 结合历史还款记录，被告欠付原告借款本金及利息的精确核算。针对现金交付争议，高晗律师指出借条中明确注明了收到现金的金额，且被告前期均按借条载明本金支付利息，其抗辩缺乏证据支持；针对20万元转账，律师通过梳理关联公司的法定代表人身份及仲裁裁决书，论证了代付居间费的高度可能性。
【裁判结果】法院经审理，充分采纳了高晗律师的代理意见。关于现金交付，法院依据借条文义及交易习惯，认定原告足额交付了争议现金；关于20万元转账，法院结合居间协议、承诺书及仲裁裁决书等证据，认定该款项系被告代付的居间费，不应折抵本案借款。最终，法院依法核算超息折本情况，判决二被告向原告清偿借款本金205.6万余元，并自2022年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息至实际清偿之日止。
【本案适用于遭遇哪些情形的客户可联系律师】本案适用于遭遇民间借贷纠纷，且面临以下情形的客户：1. 借款交付包含现金，对方以“砍头息”或未实际收到为由抗辩；2. 双方存在借款、工程款、居间费等多种交叉法律关系，款项性质混同易产生争议；3. 借贷周期长、还款笔数多，需要进行复杂本息核算及超息折本计算的客户。
