【案情经过】
2018年8月17日，周XX驾驶某EXXXXX重型自卸货车在某市某路由西向东行驶至某酒店西侧处，与同向行驶的靳XX驾驶的电动三轮车相撞，导致靳XX当场死亡。交警认定周XX负事故同等责任，靳XX与某照明公司共同承担同等责任。肇事货车登记车主为某运输公司，实际由杨XX租赁运营，周XX系杨XX雇佣的司机。该车在某保险公司投保了限额100万元的商业三者险。靳XX家属靳XX等四人诉至法院，要求赔偿各项损失14万余元。某运输公司委托朱鹏霄律师代理本案。朱律师答辩指出，某运输公司与杨XX系租赁关系，杨XX为实际使用人应承担责任；且保险公司免责条款未作明确说明，应由保险公司理赔。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、案涉车辆系改装车辆，某保险公司是否应当拒赔？二、案涉车辆超载，某保险公司是否应在商业三者险限额内扣减10%的赔付责任？三、某运输公司作为登记车主是否应承担赔偿责任？
某保险公司辩称，车辆改装及严重超载属于商业险免赔情形。朱鹏霄律师则据理力争，强调某运输公司仅为名义车主，与实际运营人杨XX系租赁关系，不应承担侵权赔偿责任；同时指出保险公司若主张免责，必须证明其已对免责条款尽到提示和明确说明义务。
【裁判结果】
法院经审理认定，四原告各项损失共计34.4万余元。法院认为，车辆改装非直接导致事故原因，保险公司不能据此免赔；但车辆超载，商业险应扣除10%免赔率，免赔部分由实际车主杨XX承担。周XX受雇于杨XX，应由雇主杨XX承担赔偿义务。某运输公司作为登记车主无过错，不承担赔偿责任。最终判决：某保险公司赔偿四原告10.5万余元；杨XX赔偿1.1万余元（扣除已垫付的3.2万元后，原告需返还垫付款）；驳回对某运输公司的诉讼请求。
