【案情经过】
2019年7月9日17时许，杨某驾驶登记在某车队名下的重型半挂货车，在某工业园区内道路十字路口处，与易X驾驶的电动自行车发生碰撞，造成易X受伤及两车损坏。经某交警大队认定，杨某负事故主要责任，易X负次要责任。易X受伤后被送往某医院住院治疗30天，诊断为创伤性休克、骨盆多发骨折等多处严重伤情，支出医疗费15.3万余元。因伤情尚未治疗终结，易X先行起诉医疗费。经查明，肇事车辆实际所有人为周X，杨某系周X雇佣的司机，事发时系职务行为，且该车未投保交强险。易X遂将杨某、某车队及周X诉至法院，要求三被告共同赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计16.8万余元。某车队委托朱鹏霄律师作为诉讼代理人参加本案诉讼。某车队辩称，车辆已注销，实际车主周X在明知报废的情况下出售且未通知车队，车队对转卖不知情，不存在过错，不应承担赔偿责任。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为：原告的损失是否应由三被告共同承担赔偿责任，某车队是否应承担连带赔偿责任。在庭审中，朱鹏霄律师围绕某车队的责任性质展开辩论，指出某车队并非车辆实际控制人，且已尽到注销义务，不应承担直接赔偿责任。法院经审理认为，杨某系在从事雇佣活动中发生交通事故，应由雇主周X承担赔偿责任。关于某车队的责任，虽然车辆已注销，但周X实际控制的车辆曾挂靠在某车队名下，法律形式上属于某车队所有。某车队在车辆注销后未能及时有效履行车辆所有权人义务清理挂靠车辆，且交通事故认定书中仍记载登记所有人为某车队。因此，法院认定某车队对杨某造成的损害应承担连带责任，但明确了某车队在承担连带责任后有权向周X追偿。
【裁判结果】
法院最终依法判决：周X于判决生效后十日内赔偿易X各项损失共计3.6万余元（扣除已垫付部分）；某车队对上述款项承担连带赔偿责任，其承担连带赔偿责任后有权向周X追偿；驳回易X的其他诉讼请求。若未按期履行，将加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由易X与周X按比例分担。
