【案情经过】
原告陆X与第三人李X因股权代持及经济纠纷产生矛盾。2024年10月28日，陆X前往李X工作的某卫生院六楼院长办公室，要求院方对李X作出处理。李X闻讯从隔壁办公室走至门口，双方发生争吵。期间，李X随手拿起茶桌上的纸巾盒扔向陆X，但未砸中。某公安局接警后展开调查，因现场监控无法正常回放，主要依据现场笔录、证人证言及照片等证据，认定李X主观上有殴打故意但未造成后果，属情节特别轻微，遂作出不予行政处罚决定。陆X不服申请行政复议，某政府经审查维持原决定。陆X仍不服，提起行政诉讼，请求撤销上述决定并对李X进行处罚。王海光律师接受委托，代理第三人李X参与诉讼。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：第一，某公安局作出的不予行政处罚决定是否事实清楚、证据确凿。原告陆X主张李X用纸巾盒砸中其脚踝并留下印记，认为公安机关调查不清、采信虚假证言且删除监控视频，适用法律不当，应适用殴打六十周岁以上老人的加重处罚条款。第二，某政府作出的行政复议决定是否程序合法、维持决定有无事实与法律依据。第三，第三人李X扔纸巾盒的行为性质及处罚尺度。李X方则辩称，陆X系受他人指使寻衅滋事，李X扔软纸巾盒的行为力度不足以构成伤害，且未触碰陆X，主观上无故意伤害意图，两被告的行政行为合法合规。
【裁判结果】
法院经审理认为，某公安局具有作出案涉决定的法定职权。陆X因经济纠纷前往李X单位要求处理，双方争吵后李X用纸巾盒砸向陆X但未砸中。李X虽主观上有殴打故意，但未造成损害后果，属于违法行为情节特别轻微。某公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定作出不予处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。某政府受理复议申请后，履行了法定程序，作出维持决定亦无不当。原告主张证人作虚假陈述但未能提供证据证实，法院不予采纳。最终，法院判决驳回原告陆X的全部诉讼请求，案件受理费五十元由陆X自行负担。
