【案情经过】
2010年6月，某乡某院以建设园区、购买设备为由向臧X借款20万元，约定借期3年，年利率10%，到期未还则本息计入次年本金。期满后某院未履行还款义务。2024年3月，某院出具对账单，确认截至2023年底尚欠本金20万元及利息42万余元，合计62万余元。臧X遂诉至法院，请求判令某院偿还本息，并要求其举办单位某卫健局承担连带责任。一审法院判决某院偿还本金20万元及相应利息，同时认定某院系独立事业单位法人，驳回了对某卫健局的诉请。某院不服上诉，主张未收到借款、涉嫌虚假诉讼等。二审期间，臧X补充提交了某院记账凭证及审计询证函等新证据。许欣婷律师作为某卫健局的委托诉讼代理人参与二审诉讼。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：其一，某院与臧X之间是否存在真实的民间借贷关系，某院是否实际收到涉案借款；其二，某卫健局作为举办单位，是否应对某院的涉案债务承担连带清偿责任。针对焦点一，某院坚称未收到款项，质疑现金出借的合理性。臧X则通过一审对账单及二审补充的财务凭证、询证函等证据予以反驳。针对焦点二，需审查某院的法人资格及其与某卫健局的责任边界。许欣婷律师在庭审中明确主张，某院具备独立民事主体资格，其对外债务应由自身独立承担，与某卫健局无关。
【裁判结果】
二审法院认为，某院未能否定案涉协议及收据上印章的真实性。结合二审新查明的现金缴款单及两份询证函，证据相互印证，足以认定某院存入的20万元来源于臧X具有高度盖然性，且某院多次确认欠款事实。一审认定借贷关系成立并无不当。关于某卫健局的责任，某院系依法登记的事业单位法人，应对外独立承担民事责任，臧X要求某卫健局承担连带责任缺乏依据。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1万余元由某院负担。
