【案情经过】
2024年7月15日，驾驶员李X驾驶某AXXXXX/某AXXXXX挂号重型半挂车，沿某市某区某路由西向东行驶至某路段时，单方撞于道路西侧墙体，致李X摔出车外遭车辆挤压致死，车辆及墙体受损。交警部门认定李X承担事故全部责任。案涉车辆登记在王X名下，王X在某保险公司榆林中心支公司投保了保险限额24万余元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，王X产生拖车施救费1.2万余元。诉讼中，经某法院委托，某评估公司出具鉴定意见，认定车辆损失为10万余元，王X为此支出鉴定费四千余元。因理赔协商未果，王X诉至某法院。一审法院判决某保险公司赔偿车辆损失10万余元、施救费八千余元及鉴定费四千余元，共计11万余元。某保险公司不服一审判决，以车损鉴定数额过高、未扣减旧件残值，以及诉讼费与鉴定费属间接损失应由投保人承担为由，上诉至某中级法院，请求改判。
【争议焦点】
二审审理期间，本案的争议焦点主要集中在两个方面：其一，一审法院认定车辆损失是否适当，以及车辆旧件残值应否返还；其二，本案的诉讼费、鉴定费是否应当由上诉人某保险公司负担。某保险公司上诉主张，鉴定机构确认的车损过高，部分配件无需更换，且未扣减残值；同时认为诉讼费、鉴定费属于间接损失，依约应由王X承担。王X在韩虎伟律师的协助下答辩指出，一审鉴定程序合法合规，某保险公司全程参与且曾主动申请不予扣减残值，现主张返还系前后矛盾；此外，鉴定费与诉讼费系查明损失和诉讼产生的必要实际支出，依法应由败诉方承担。
【裁判结果】
某中级法院经全面审理后认为，案涉鉴定采用修复费用加和法，经现场查验及市场询价确定损失，程序合法、意见客观真实，某保险公司未能提供确凿证据予以推翻。关于残值返还，依据保险法相关规定，需同时满足“已支付全部保险金额”且“保险金额等于保险价值”的双重法定要件，现某保险公司尚未支付赔偿金，故对其主张不予支持。关于鉴定费与诉讼费，依据保险法及诉讼费用交纳办法，鉴定费系查明损失的实际支出，诉讼费由败诉方承担，一审判决并无不当。最终，某中级法院依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四百余元由某保险公司负担。
