一、案件详情
原告系从事新能源煤炭贸易的企业，日常煤炭货运业务量大，煤炭大宗货运行业内普遍存在口头订立运输协议的交易习惯，并非每一笔运输业务都签署书面运输合同。
本案中，原告通过口头方式与XX人达成原煤运输约定，委托将一批原煤运送至指定收货企业。实际XX司机在提货后，将货物错卸至另一企业场地；该场地磅房工作人员已经告知司机该批货物并非送交本单位，但XX司机没有及时联系托运人原告核实确认收货地址，仍然完成过磅、卸货。后续案涉原煤存放于第三方厂区内，客观上无法取回，造成原告数万元货物损失。
原告向基层人民法院提起一审诉讼，要求实际车主、雇佣司机、车辆登记物流企业承担连带赔偿责任。一审法院以原告无法提供书面运输合同，不足以证明口头约定的唯一送货地点，举证不足为由，驳回原告全部诉讼请求。
一审败诉之后，原告委托王毅超律师代理二审上诉程序。案件核心争议焦点：
1.在无书面运输合同的情况下，能否认定双方口头约定的送货地点；
2.XX人已经被提示卸错地点，未向托运人核实仍实施卸货行为，是否构成违约并承担赔偿责任；
3.车辆登记物流企业、实际车主、受雇司机，各方法律关系如何定性，哪些主体应当承担赔偿义务；
4.货物实际损失金额应当如何审查认定。
二、案件结果
二审法院采纳王毅超律师核心代理意见，撤销一审全部驳回的原判，二审改判胜诉
1.二审认为运输合同送货地址应当具备唯一性，采信原告主张的真实收货地点；
2.认定XX司机在磅房告知卸错货物后，未与托运人核实即卸货，存在重大过错，XX人构成违约，应当赔偿货损；
3. 认定案涉司机系受实际车主雇佣，案涉行为属于从事雇佣活动，赔偿责任由雇主实际车主承担；案涉车辆仅登记在某物流公司名下，该物流企业未参与案涉运输实际经营，不承担赔偿责任；
4. 判令责任主体向委托人赔偿数万元煤款损失；对原告主张的资金利息损失未予以支持；
5. 一审、二审全部诉讼费用均由败诉方承担。
对比：一审阶段委托人全部诉请被驳回，经过二审代理，案件实现翻盘，企业主要货物损失的诉求得到司法支持（利息诉求未获支持）。
三、适用场景与服务指引
若您或亲友遇到以下场景，可随时联系王毅超律师
1.货运仅有口头约定，未签订书面运输合同，发生货物错送、丢失、损毁；
2.货物被XX人错卸至第三方场地，货物无法取回，产生货损；
3.运输涉及司机、实际车主、挂靠/租赁物流企业多方主体，难以确定索赔对象；
4.运输合同纠纷一审已经败诉，拟通过二审争取改判；
5.煤炭、大宗散货贸易企业，货运频繁、多采用口头货运模式，发生货损索赔受阻。
