原告王XX与被告天津XX公司（以下简称：XX公司）、被告中国XX公司（以下简称：XX公司）、被告郑XX、被告中国XX公司衡

原告：王XX，男，1977年6月23日出生，汉族，住沧县。

委托代理XX：樊XX，河北XX律师。

委托代理XX：郝XX，河北XX律师。

被告：天津XX公司。住所地：天津市天津XX。

被告：中国XX公司。住所地：天津市经济技术开发区南海路12号泰达新天地华XX、902、1001室。

负责XX：朱X，经理。

委托代理XX：王X，中国XX公司员工。

被告：郑XX，男，1981年5月10日出生，汉族，住衡水市。

委托代理XX：刘X，河北XX律师。

被告：中国XX公司。住所地：衡水市胜利西XX。

负责XX：焦新楼，经理。

委托代理XX：朱XX，河北XX律师。

被告：中国XX公司。住所地：青县京福北XX。

负责XX：郑XX，经理。

委托代理XX：路XX，河北XX律师。

委托代理XX：王天军，河北XX律师。

原告王XX与被告天津XX公司（以下简称：XX公司）、被告中国XX公司（以下简称：XX公司）、被告郑XX、被告中国XX公司（以下简称：XX公司）、被告中国XX公司（以下简称：XXXX公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员张XX独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告王XX委托代理XX樊XX、被告XX公司委托代理XX王X、被告郑XX委托代理XX刘X、被告XX公司委托代理XX朱XX、被告XXXX公司委托代理XX路XX到庭参加诉讼。被告XX公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告王XX诉称：2014年2月20日8时10分，司机李XX驾驶津AXXX津AXXX车行驶至黄石高XX骅方向216公里＋250米处，与被告郑XX驾驶的冀TXXX冀TXXX车刮撞后，又与原告王XX所有的冀JXXX冀JXXX车追尾相撞，致使原告的冀JXXX冀JXXX车向前又与李XX驾驶的冀RXXX车追尾相撞，造成李XX死亡，四车及原告车辆所载货物受损的交通事故。经高速交警深州大队认定，李XX承担此次交通事故的主要责任，原告和郑XX均承担此次事故的次要责任，李XX无责任。津AXXX津AXXX车登记在被告XX公司名下，在被告XX公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险；冀TXXX冀TXXX车在被告XX公司投保了交强险和商业三者险；原告所有的冀JXXX冀JXXX车在被告XXXX公司投保了车辆损失险。事故给原告造成的损失有车辆损失25960元（主车4960元、挂车21000元）、公估费2077元（主车397元、挂车1680元）、施救费3500元、停车费720元。要求首先由被告XX公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险部分由其承担70%的赔偿责任，被告XX公司在商业三者险限额内承担15%的责任，被告XXXX公司在车辆损失险限额内承担15%的责任，我方自愿承担诉讼费。

被告XX公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。肇事的津AXXX冀AXXX车的主车在我公司投保1份交强险和限额为300000元的三者险并不计免赔，对原告合理的损失同意在保险限额内赔偿，但鉴定费、停车费不属于保险赔偿范围。

被告郑XX辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。肇事的冀TXXX冀TXXX车的实际车主为被告郑XX，该车是购买的衡水XX公司的，但未进行过户，该车在被告XX公司投保了1份交强险和限额为500000元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿，不足部分由被告郑XX承担。

被告XX公司辩称：我公司在保险限额内对原告合理损失进行赔偿，但不能超过限额。

被告XXXX公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。本案为交通事故责任纠纷，而我公司与原告系保险合同纠纷，故我公司不能作为本案被告参与诉讼；诉讼费、公估费不同意我公司赔偿。

被告XX公司未答辩。

本案当事XX争议焦点是：原告要求被告赔偿的损失项目、数额及依据以及各被告在本案中应承担的责任？

原告王XX围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、交通事故认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、身份证、青县XX公司证明，证明原告的身份及其系冀JXXX冀JXXX车的实际车主，其将该车登记在青县XX公司名下；3、主、挂车公估报告，证明原告挂车车损为21000元（其中备胎2个4200元、备胎钢圈2个1100元、备胎支架210元，均为丢失），主车车损为4960元；4、公估费票据、施救费票据，证明原告支出公估费2077元、施救费3500元；5、车辆及物品保管登记表，证明原告支出停车费720元；6、原告的驾驶证、行驶证、从业资格证、保单，证明原告的相应资质及其车辆投保情况。

被告XX公司、XX公司、郑XX、XX公司、XXXX公司均未提交证据。

经对上述证据质证，各方当事XX的质证意见是：

对于原告提交的证据，被告XX公司、XX公司、郑XX、XXXX公司对证据1、2、5、6及证据3中的主车公估报告无异议，对证据4及证据3中的挂车公估报告有异议，认为证据3中的挂车公估报告中换件项目清单中的备胎2个4200元、备胎钢圈2个1100元、备胎支架420元，上述均为丢失，不是事故导致的直接损失，不属于赔偿范围，证据4中公估费不属于保险范围，也过高，不应超过3%，事故车辆能够自行移动不需吊装和拖车，所以施救费不应产生。被告XX公司并对挂车申请重新鉴定。

本院对上述证据的认证意见是：

对于原告提交的证据1、2、5、6及证据3中的主车公估报告，被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据3中挂车的公估报告，被告虽提出异议，且被告XX公司并申请重新鉴定，但该公司未在法定期间内预交鉴定费用，应视为放弃申请，鉴于该被告系有资质的鉴定机构所做出的专业性结论，故予以采信，但其中丢失的部分不属于事故直接造成的损失，故应予扣除；对于原告提交的证据4，其公估费票据有证据3相佐证，应予采信，施救费票据真实合法，被告虽有异议，但理由不足，故予以采信。

本院经审理查明：2014年2月20日8时10分，司机李XX驾驶津AXXX津AXXX车行驶至黄石高XX骅方向216公里＋250米处，与被告郑XX驾驶的冀TXXX冀TXXX车刮撞后，又与原告王XX所有的冀JXXX冀JXXX车追尾相撞，致使原告的冀JXXX冀JXXX车向前又与李XX驾驶的冀RXXX车追尾相撞，造成李XX死亡，四车及原告车辆所载货物受损的交通事故。经高速交警深州大队认定，李XX承担此次交通事故的主要责任，原告王XX和被告郑XX均承担此次事故的次要责任，李XX无责任。津AXXX津AXXX车登记在被告XX公司名下，在被告XX公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险并不计免赔；冀TXXX冀TXXX车在被告XX公司投保了交强险和限额为500000商业三者险并不计免赔。经评估，原告车辆主车车损为4960元，挂车车损为15490元。为此，原告支出公估费2077元。因事故，原告还支出施救费3500元、停车费720元。庭审时，原告表示自愿负担本案的诉讼费用。

本院认为：驾驶XX李XX未按操作规范安全驾驶，是造成本事故的主要原因，负该事故的主要责任，故其应承担主要的民事赔偿责任；原告郑XX在高速公路上骑、轧车行道分界线，被告王XX驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，是造成本事故的次要原因，二XX共同负事故的次要责任，故其各应承担15%的民事赔偿责任。因冀JXXX冀JXXX车在被告XX公司、津AXXX津AXXX车在被告XX公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失应首先由被告XX公司、XX公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告XXXX公司、XX公司在各自的商业三者险限额内分别按15%、70%的责任比例赔偿。因该事故造成多车受损，故交强险财产项限额以平均分配为宜。原告所提挂车的车辆损失，应扣除丢失部分的价值，为15490元。原告所提主车车辆损失、公估费、施救费、停车费，均系事故所造成的损失，符合法律规定，应予支持、原告自愿负担诉讼费，并不违反法律规定，应予照准。被告XXXX公司所提原告诉其公司赔偿一事属于保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，要求驳回原告对其损失请求的主张，依法有据，应予支持。综上所述，依据《中华XX民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华XX民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华XX民共和国保险法》第六十四条、六十五条和《中华XX民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、于判决生效后5日内，被告中国XX民财产保险股份有限公司桃城支公司在交强险限额内赔偿原告王XX车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告王XX车辆损失2767.50元、公估费311.55元、施救费525元、停车费108元；共计4712.05元；

二、于判决生效后5日内，被告中国XX公司在交强险限额内赔偿原告王XX车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告王XX车辆损失12915元、公估费1453.90元、施救费2450元、停车费504元；共计18322.90元；

三、驳回原告对被告中国XX公司的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华XX民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费400元，由原告王XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事XX的XX数提出副本，上诉于河北省衡水市中级XX民法院。

审判员　　张XX

书记员　　齐XX