上海XX公司与胡XX相邻关系纠纷一案

（2012）沪二中民一(民)终字第2097号

上诉人(原审原告)上海XX公司。

法定代表人王XX。

委托代理人冯亚伟，上海XX律师。

委托代理人靳XX，上海XX律师。

被上诉人(原审被告)胡XX。

上诉人上海XX公司因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2012)静民一(民)初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，上海XX公司、上海市XX系毗邻两单位，上海XX公司位于上海市静安区新XX，胡XX的餐饮店位于上海市静安区新XXXXX号。胡XX在餐饮店内的海鲜缸里安装了一台制氧机，制氧外机则安放在餐饮店门前的人行道上。现上海XX公司认为该制氧外机对上海XX公司的通行、视野、公司形象等产生了一系列不利影响，为此诉至原审法院，要求胡XX立即拆除在上海XX公司门店西侧的氧气外机。

审理中，原审法院对实地情况作了勘察。上海XX公司、胡XX的店铺因建筑设计而错开，胡XX的餐饮店突出上海XX公司店面，各自店铺的宽度约700公分，门均在店铺左侧。胡XX的制氧外机安放在上海市静安区新XXXXX号门前左侧，制氧外机外机高约80公分(含框架)，上海XX公司、胡XX店铺前人行道约700-800公分宽，车行道与人行道以花坛分割。

原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现胡XX制氧外机安放在自己门前的人行道上，与上海XX公司横向和纵向均有一定的距离，胡XX的制氧外机高80公分，人行道宽达700-800公分，对上海XX公司不会产生通行、视野的妨碍，所谓上海XX公司所述公司形象受到影响一节，更无事实依据。原审法院据此判决：上海XX公司要求胡XX拆除上海市静安区新XXXXX号(上海市XX)门前制氧外机的诉讼请求不予支持。

原审法院判决后，上诉人上海XX公司不服，向本院提起上诉称：胡XX的制氧气外机安装在上诉人门店西侧，对上海XX公司的通行、视野、公司形象等产生了一系列不利影响。原审法院的判决不当，要求撤销原判，改判支持其原审时诉请。

被上诉人胡XX要求维持原判。

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，被上诉人将制氧外机安放在自己门前的人行道上，对上诉人并无明显影响，尚未构成相邻妨碍，故上诉人以相邻权受损为由要求被上诉人拆除依据不足。原审法院据此所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　余XX

代理审判员　　卞XX

代理审判员　　邬XX

书　记　员　　江　天

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

......