朱XX与何XX、魏XX生命权纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）朱XX，男，1976年4月12日出生，汉族。

委托代理人李蕊、张XX，湖北XX律师。

被上诉人（原审原告）何XX，男，1975年5月20日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）魏XX，女，1974年4月21日出生，汉族。

二被上诉人的共同委托代理人郭X、王XX，湖北XX律师。

上诉人朱XX因与被上诉人何XX、魏XX生命权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审判决认定：2014年8月20日下午13时许，家住襄阳高新技术产业开XX的何X（1998年出生）与在同村居住的何X甲（2000年出生）、何X乙（1997年出生）三人相约到与王湖村三组相邻的何冲水库玩耍。期间，何X与何X甲爬上靠在水库岸边的船只（系朱XX所有），并将船只划向水库中间，何X不慎从船上溺水，后被人救起后送往襄阳市襄州区伙牌卫生院抢救，经抢救无效于当日死亡，殁年15岁。

原审另查明，何XX与魏XX系夫妻关系，务农，何X系原告何XX与魏XX之子。

原审还查明，伙牌镇水利中心系何冲水库的管理者，其于2011年4月9日与高XX签订了一份《伙牌镇何冲水库承包合同》，约定由伙牌镇水利中心将何冲水库216亩（包括水面172.9亩）交由高XX承包经营，承包期限为30年。同年9月1日，高XX又与朱XX签订了一份《协议书》，约定由高XX将何冲水库出租给朱XX经营，租期六年。朱XX在租赁期间未安排专人对何冲水库进行管理和巡查，何X溺水时朱XX亦未在水库现场。

原审法院认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，何冲水库的管理人虽系伙牌镇水利中心，但伙牌镇水利中心已将该水库交由高XX承包经营，高XX又将该水库出租给被告朱XX进行管理，故朱XX作为何冲水库的实际管理人，其应当认识到水库可能对他人造成损害，并应当安排专人在水库进行安全巡查，但朱XX并未尽到上述安全保障义务，导致死者何X轻易坐上朱XX所有的船只，在水库中溺亡，故朱XX应当对何X的死亡承担相应的民事赔偿责任。朱XX辩称其已设置警示标牌，并当庭举出伙牌镇水利中心的证明予以证实。原审法院认为，朱XX应当为其已尽到合理安全保障义务向法庭举证，伙牌镇水利中心出具的证明仅能证明朱XX确已设置过安全警示标牌，但朱XX并未向法庭举出事发当天该警示标牌尚在的证据，且何X死亡时系未成年人，即使朱XX已设置警示标牌亦不能证明其已尽到合理的安全保障义务，故朱XX的该辩称理由不予支持。何XX、魏XX系受害人何X的直系亲属，故其有权向朱XX主张权利。何X死亡时已年满15周岁未满18周岁，其应当对在水库玩耍存在的危险有一定程度上的认知，故其自身亦有过错。何XX、魏XX作为何X的法定代理人，未尽到法定监护义务，对何X的死亡应承担相应监护不力的责任，故原审法院认定由朱XX承担40%的赔偿责任，何XX、魏XX自担60%的责任。

关于何XX、魏XX主张的具体诉讼请求，分析评判如下：1.关于其请求的丧葬费19360元。参照湖北省统计局公布的2014年度职工年人均工资的相关规定，丧葬费应为19360元（38720元／年÷12月／年×6月），何XX、魏XX的该项请求符合法律规定，予以认定。2.关于其主张的死亡赔偿金177340元。经查，何XX、魏XX家庭户口性质为农业家庭户口，其自愿请求按照农村居民人均纯收入标准予以计算，符合法律规定，予以支持，其死亡赔偿金为177340元（8867元／年×20年）。3.关于其请求的精神损害抚慰金40000元。原审法院认为，因此次事故受害人何X死亡的后果，该事实给其亲属造成了极大的精神打击，遭受了精神痛苦，故何XX、魏XX的该诉请应得到支持。但何XX、魏XX主张的数额过高，且受害人何X在本案中亦有过错，酌情予以支持10000元。综上，何X因此次事故死亡而产生的赔偿费用为：丧葬费19360元、死亡赔偿金177340元，共计196700元。由朱XX承担40%的赔偿责任为78680元，另还应赔偿何XX、魏XX精神损害抚慰金10000元，共计88680元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、朱XX于本判决生效之日起五日内赔偿何XX、魏XX各项费用88680元；二、驳回何XX、魏XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由何XX、魏XX负担800元，朱XX负担780元。

上诉人朱XX不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。本案中，受害人何X是怎样落水，是不慎落水还是打闹中落水，是下水游泳还是划船落水，一审未查清此节事实，一审对事实的认定是不清的。（二）原审判决适用法律错误。上诉人承包的水库处于极其偏僻的位置，且已经设有警示标牌，因此上诉人对何X的死亡没有任何过错，不应当承担责任。另外何X已经年满15岁，其对于自身行为可能发生的危险已经完全具备认知性，被上诉人作为其监护人也未尽到应有的监护责任，应当由被上诉人自行承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人何XX、魏XX答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。

本院认为，经查，被上诉人在原审庭审中陈述了何X与何X甲在船上，何X不慎从船上落水而亡的事故经过，上诉人对此未提出异议，原审判决据此认定该节事实，予以确认。上诉人认为原审判决未查清案件事实的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人经营管理的水库虽然位置偏僻，但仍属公共场所，其应当识别到水库可能对他人造成损害，其作为水库的管理人应当履行安全保障义务。经一、二审核实，在何X下水的区域，上诉人未放置警示标牌，也未安排专人在水库进行安全巡查，且其放置在水库岸边的小铁船，也未采取固定措施。导致何X上船后不慎从船上落水溺亡，故原审判决据此认定上诉人在本案事故中存在一定的过错，并确定上诉人承担40%的赔偿责任，符合本案的实际情况，予以维持。上诉人认为其在本案中不存在过错的上诉理由不能成立，不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费687元，由上诉人朱XX承担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　柴　勇

审　判　员　　王定强

代理审判员　　田在新

书　记　员　　童XX