河北省邯郸市中级人民法院

民事判决书

（2018）冀04民终7157号

上诉人(原审原告)：徐XX，女，1983年11月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县，

委托诉讼代理人：栗艳昆、张XX，河北XX律师。

被上诉人(原审被告)：邯郸市XX，住所地河北省邯郸市复兴区人民西XX，统一社会信用代码：9113XXXX81970066。

投资人：邢XX，男，1988年8月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。

委托诉讼代理人：毕越岭，河北XX律师。

上诉人徐XX与被上诉人邯郸市XX（以下简称邢XX酒）产品责任纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初1040号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。

徐XX上诉请求：1、撤销邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初1040号民事判决，改判支持上诉人的的全部请求；2、依法判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人所提交的收据中编号“XXX”确系被上诉人销售人员所写，一审法院在未经核实的情况下直接不予认可，明显认定事实错误，应当依法改判。2、《四川省宜宾XXX集团有限公司鉴定证明书》为上诉人在复兴区工商局处所复印，且被上诉人当庭也并未否认该份证据材料，一审法院直接以其为复印件而驳回上诉人诉请，认定明显不当，应当依法改判。3、一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条，驳回上诉人诉讼请求，适用法律不当。

邢XX酒答辩称，1、一审判决认定事实清楚、正确。上诉人持有的收据上“XXX”的编号明显是后来添加写的，上诉人并无任何证据证明后添写的“XXX”的编号是答辩人销售人员所写，完全不能排除是其本人后来添写的事实。2、一审中上诉人仅提交了《四川省宜宾XXX集团有限公司鉴定证明书》的复印件，不符合证据规则，且鉴定的酒水样品为上诉人单方提供，答辩人始终不认可，该复印件不能作为认定本案事实的依据。3、一审判决适用法律适当，上诉人未能提供充分有效的证据证明自己的主张，一审依据驳回并无不当。

徐XX向一审法院起诉请求：1、被告返还其购买12瓶XXX款9600元，并赔偿十倍价款96000元，合计105600元；2、被告承担诉讼费、保全费、因提供财产保全担保产生的费用及其他诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，原告在被告处购买两箱共12瓶编号为XXX的XXX。原告在饮用时发现所购酒为假酒，向复兴区工商局报案，后经鉴定原告所购酒确系假酒。原告多次找到被告要求退款，均被拒绝，为此诉至法院。

提供证据如下：

1、原告身份证复印件一份,证明原告的主体适格；

2、被告企业信息公示报告一份,证明被告的主体适格；

3、农业银行交易记录、收据各一份，证明原告从被告处购买了编号为XXXXXX，价格共计9600元；

4、《四川省宜宾XXX集团有限公司鉴定证明书》复印件一份，证明原告在被告处所购买的酒系假冒产品；

5、视频光盘、视频音译书面材料各一份，证明原告曾到被告处与其老板协商处理,被告将涉案XXX私自搬走；

6、电话录音摘要书面材料二份,证明被告要求原告将涉案XXX从工商局处拿回，才肯退款，原告多次要求被告协商退款。

7、证人证言一份，证明被告将原告所购XXX搬走。

邢XX酒辩称，1、原告在被告处购买的XXX不存在质量问题。被告向原告出售的XXX编号并非是XXX，当时原告要求自己书写收据内容，让被告加盖公章，收据上并没有写酒的编号，被告保存的收据底联中并没有书写编号。原告向工商部门提供的酒品是原告自己提供，并非被告出售。2、被告对原告单方提供的酒品鉴定意见有异议，要求重新抽样鉴定。被告应将所购两箱酒品全部拿出，由双方在场抽样进行鉴定。3、原告具有诈骗嫌疑。原告一行四人均为外地人，开着轿车专找烟酒门市购买高档酒品，然后调包举报，要求赔偿，被告已向公安部门报案，本案应当中止。

被告为其辩解提供证据如下：

1、收据底联一份，证明该收据与原告提供收据不一致，编号是原告自己添加；

2、XXX进货收据一份，证明原告的酒与被告卖的酒不一致；

3、证人霍X当庭证言，证明其从天津购买XXX三箱，用去一箱，剩余两箱交由被告代卖。

一审法院认定事实，2018年4月25日，原告徐XX到被告处购买XXX两箱共12瓶，被告给原告出具收据一份，内容为：XXX12瓶，单价800元，金额9600元，左上角写有“XXX”字样。次日，原告到被告处称其所购XXX为假酒，要求索赔，被告未予赔偿。后原告向工商部门反映情况。

另认定，被告给原告开具的收据存根底联中未记载“XXX”。

一审法院认为，根据原告提交被告开具的收据，可证实原告在被告购买XXX2箱12瓶的事实。原告提交的收据中虽有“XXX”的记载，但被告对“XXX”不予认可，且被告保存的收据底联中无此记载，原告又无证据证实编号为“XXX”为被告人员书写，故对原告主张在被告处购买编号为“XXX”的XXX12瓶的事实本院不予支持。原告提交的《四川省宜宾XXX集团有限公司鉴定证明书》系复印件，无法与原件核实，且被告亦不认可，故对该鉴定证明书本院不予采信。综上，原告以被告出售的XXX系假酒，赔偿其损失的主张，证据不足，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告徐XX的诉讼请求。案件受理费2412元，减半收取计1206元由原告负担。

二审时，上诉人徐XX提交了一份盖有邯郸市复兴区市场监督管理局章的《四川省宜宾XXX集团有限公司鉴定证明书》系复印件，拟证明该复印件的真实性。

经审理查明，2018年4月25日，上诉人徐XX到被上诉人邢XX酒处购买XXX两箱共12瓶，被上诉人销售人员给上诉人出具收据一份，内容为：XXX12瓶，单价800元，金额9600元，左上角写有“XXX”字样。所购酒箱箱体上即写有“XXX”字样。当天，上诉人在饮用时怀疑所购酒为假酒，于次日拨打“XXX”电话向邯郸市复兴区工商局报案，并将所购买酒样品提供给该局。后联系被上诉人要求退赔，双方在被上诉人处协商退赔时，被被上诉人强行将两箱剩余酒搬走。经复兴区工商局委托XXX集团有限公司鉴定，该XXX为假酒。

本院认为,食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。关于本案举证责任分配问题。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。故本案举证责任应在被上诉人一方。被上诉人一审虽举证证明所购酒为霍X寄卖的两箱酒，但并不能证明所售酒为真品，举证责任并未完成；关于能否认定涉案两箱XXX为被上诉人所售的问题。一审时，上诉人向法庭提交了购酒的发票、鉴定证明书、视频、录音资料、证人证言等，且从视频资料显示，双方在协商处理时，被上诉人私自找人将酒强行搬走，导致本案真伪无法进一步查证，故被上诉人应承担不利后果。

综上所述，徐XX的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初1040号民事判决；

二、被上诉人邯郸市XX于本判决书生效之日起十日内退还上诉人徐XX货款9600元，并赔偿上诉人徐XX96000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费2412元，由邢XX酒承担；二审案件受理费2410元，由邢XX酒承担。

本判决为终审判决。

审判长　姜　双

审判员　张振华

审判员　胡海军

二〇一九年一月三十一日

法官助理崔针针

书记员李XX