一、案件基本情况

2025年1月21日，被告杨X驾驶网约车，搭载乘客刘X行驶至济南市某区一路***车*客。在此期间，乘客刘X开启右后**，与正在机动车*内行驶的非机动车*驶人甄X发生碰撞，造成甄X受伤，经*救无效后死亡。

经*警部门认定：驾驶员杨X承担事故主要责任，乘客刘X承担事故次要责任，受害人甄X承担事故次要责任。

受害人甄X的近亲属作为原告，向**提起诉讼，要求杨X、刘X、车*保险人C保险**公**同赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金*各项*失共计150余**。

二、法*审理与裁判要旨

审理法*经*庭审理后，作出如下认定与判决：

（一）责任*体认定

法*认为，驾驶员杨X与乘客刘X的行为共同构成“机动车*方”的侵权*为。

（二）赔偿责任*序与比例

赔偿顺序：依据《民法*》第1213条，原告损失应*由承保交强*的C保险**公**责任*额内赔偿；不足部分，由承保商*三者险的同一保险**公**约赔偿；仍有*足的，由侵权*赔偿。

总体责任*例：综合各方*错，法*判定由“机动车*方”（即杨X与刘X）对原告的总损失承担90%的赔偿责任，受害人甄X自行承担10%的责任。

内部责任*分：在“机动车*方”内部，法*判决由驾驶员杨X承担90%份额中的70%（即总损失的63%），由乘客刘X承担90%份额中的20%（即总损失的18%）。

（三）商*三者险对乘客责任*覆盖

本案的核心争议点之一是：乘客刘X的侵权*任，是否属于*案车*商*三者险的赔偿范*？C保险**公**辩称其仅承保被保险机动车“本车*员、被保险人以外的受害人”，乘客属于“本车*员”，故其责任*在商*险赔偿范*内。

法*未采纳保险**公**抗辩，其认为：对于*故受害人而言，机动车*方（驾驶员与乘客）是一个整体。乘客开车*的行为虽属个人过失，但发生在机动车*用过程*，由此引发的责任*属于“机动车*方*任”的范*。因此，承保该机动车**三者险的保险**公*，应*依法*定的、属于*机动车*方*全*责任（包*乘客的责任*分）在保险限额内承担赔偿责任。

（四）损失项*认定

法*最终**的原告损失项*及金*包*：医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金*少量交通*，合计*120万**。其中，营养*、车*损失费、处理丧事费*及保全*险费*诉求，因依据不足或不属于**赔偿项*，未获支*。

（五）判决结果

C保险**公**交强*限额内赔偿精神损害抚慰金*部分死亡赔偿金。

C保险**公**商*三者险限额内，对法*认定的、应*“机动车*方”承担90%的损失（涵盖杨X与刘X的责任*分），进行全*赔付。

驳回原告对A**公*、B**公**诉讼请求。

三、律师*析与启示

作为乘客刘X的代理律师，本案的审理结果对于**类似交通*故中“非驾驶人员”的责任*定与保险覆盖*题，具有*要的参考价值。

（一）乘客责任*“双*属性”得到司**认

在本案中，法*的判决实质上确认了乘客在特定场景*责任*“双*属性”：一方*，乘客因其独立的过错行为（未安**门）直接构成*权，需对外承担赔偿责任；另一方*，该责任*赔偿体系上被纳入“机动车*方*任”的整体框架，从*得以通*机动车*通*任*险（包*交强*与商*三者险）获得覆盖。这有***障受害人的损失能*得到充*、及时*赔偿，避免了因乘客个人赔偿能*不足而导致受害人求偿落空*风险。

（二）保险**公**保障范*应*实质性理解

法*对商*三者险条款中“本车*员”的排除适用进行了目的性限缩解*。在“开车*事故”这类典型情形中，乘客的侵权*为与机动车*路*用行为紧密关*、瞬间发生。若僵硬地将乘客排除在商*险保障之外，既不符*责任*险分散交通*故风险的立法*意，也与普通**的合理期待相*。本案判决提示，保险责任*认定应*合事故发生的具体场景**为性质进行实质性判断。

（三）责任*分体现过错与原因力相*合原则

法*在划分“机动车*方”内部责任*（杨X70%，刘X20%），清晰体现了侵权*任**“过错程*”与“行为原因力”相*合的原则。驾驶员负有*高*安**驶、停车*范*提醒义务，其过错是导致事故风险产生的决定性因素；乘客则在驾驶员已创造的（本案中为不安**）环境下，负有*慎*门的注意义务。法*对内部份额的划分，较好地平**二者不同的义务范*和*错程*。

（四）对公*行为的警示

本案再次向*会公*敲响安**钟：“开车*”并非小事，一个不经*的动作可能*发严*交通*故。无论是驾驶员还是乘客，都***遵守“停车—观察—确认安*—开门”的规范*程。驾驶员应*择安**点停车*有*提醒乘客，乘客则应*确保安**前提下开启车*。