县级基层人民法院、市级中级人民法院两级审理

原审原告 XX（出借人、委托人配偶）的丈夫生前委托原审被告 XX，通过找关系途径为自家子女安排国企工作，先后向被告支付款项 11.5 万元，被告事后出具收条，仅退还 2 万元，剩余 9.5 万元未返还。后续安排工作事宜未能完成，原告丈夫病故，其余继承人出具放弃继承声明，由原告一人主张债权，以民间借贷为由向基层法院起诉，要求被告返还剩余 9.5 万元。原审被告委托苏海虎律师作为一审、二审全程诉讼代理人应诉答辩，提交微信聊天记录、通话录音、岗位培训材料等证据，主张案涉款项并非借款，而是托人违规安排工作的办事费用，该委托行为违背公序良俗，不受法律保护。一审法院经审理裁定驳回原告起诉，原告不服向上一级中院提起上诉，坚持双方属于合法委托合同关系，应当属于法院民事受案范围。

二审法院围绕案涉款项性质、委托行为效力、案件是否属于民事受理范围三大争议焦点开庭审理。苏海虎律师系统整理全套证据，向法庭提交聊天、录音、培训名单等材料，完整还原双方托关系安排工作的全过程，证明案涉钱款是疏通就业门路的办事费用，并非民间借款。庭审辩论阶段，苏海虎律师结合公序良俗、民事案件受理相关法律规定展开论述：双方意图绕过正规招考流程、通过人情门路安排工作，破坏公平就业秩序，违背社会公共利益与公序良俗，此类债权不受民事法律保护；同时指出本案存在经济犯罪嫌疑，依据相关司法解释，法院应当驳回起诉。合议庭完整核对全部书证、视听证据，采信苏海虎律师提交的全部佐证材料。

中级人民法院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审驳回起诉的裁定。裁判理由：案涉款项系当事人为违规安排工作支付的办事费用，该委托行为规避正规招聘程序，破坏公平就业制度，违背公序良俗、损害社会公共利益，对应的债权不受民事法律保护；同时本案存在经济犯罪嫌疑，按照相关司法解释，不属于人民法院民事案件受理范畴，一审裁定认定事实、适用法律均无误，应予维持。