【案情经过】
原告樊X看到某小区门面销售广告后，与某分公司人员刘XX沟通购买D区8个门面事宜，双方就面积、价格、定金等作了详细约定。2023年3月24日，樊X按指示向某分公司账户支付20万元，某分公司出具加盖财务专用章及负责人签字的定金收据。次日，刘XX通过微信发送门面平面图及合计138万余元的总价信息。为筹集购房尾款，樊X不仅办理贷款，还低价出售名下6个门面。然而，3月29日，刘XX单方微信告知已退还20万元，拒绝继续出售。经查，某公司已于4月19日将涉案门面过户给案外人。樊X遂委托杨荣律师诉至法院，请求判令两被告双倍返还定金差额20万元，并赔偿经济损失41万余元。
【争议焦点】
本案争议焦点主要集中在两方面：一是涉案20万元款项的性质及定金合同是否成立；二是违约责任的承担主体及第三人刘X兵的内部产权主张是否有效。
被告及第三人辩称，涉案门面已于2019年通过内部会议分配给刘X兵，实质为刘X兵与樊X的纠纷，某分公司仅系代收房款。此外，20万元性质为意向金而非定金，因主合同未成立，定金合同亦不成立。涉案门面系出售给享有优先购买权的承租人，被告无违约行为，仅同意赔偿5天的资金占用利息。
【裁判结果】
法院经审理认为，结合双方微信沟通记录及收据明确载明的定金款字样，涉案20万元应认定为定金，定金合同自实际交付时依法成立。某分公司收受定金后未能将商铺出卖给原告，致使合同目的不能实现，应当双倍返还定金，扣除已返还部分，仍需返还20万元。针对第三人刘X兵的内部产权主张，法院指出，内部划分未经不动产物权变更登记，不产生物权效力；且收款账户及收据均指向某分公司，依法应由某公司承担违约责任。关于原告主张的经济损失，法院认为低价售房系原告自行筹资选择，贷款利息损失未超过定金数额，但鉴于被告自认愿意赔偿5天利息100元，法院予以确认。最终判决：某公司返还樊X定金20万元，赔偿损失100元，驳回原告其他诉讼请求。
