【案情经过】 原告王X诉称，三被告系关联公司，为促销某商业广场项目，将规划为办公用房的7号楼宣传并承诺为商铺。原告基于此与被告某XX公司签订《商品房买卖合同》，并与某不动产公司签订《装修协议》、与某公寓管理公司签订《租赁合同》。原告认为三被告拆分购房款、捆绑销售，且后期改变规划导致合同目的无法实现，故诉请解除上述三份合同，要求三被告返还购房款65万余元、装修款32万余元及利息，并承担连带责任。 被告某XX公司答辩称，涉案房屋规划及合同均明确用途为办公。公司未进行改变规划的宣传，相关宣传系某不动产公司作为包销代理商的行为，且宣传资料已明确不构成要约。房屋已竣工验收并交付，原告无权解除合同。某不动产公司、某公寓管理公司答辩称，三份合同系独立法律关系，原告明知房屋为办公性质，宣传仅为招商意向，不构成要约。 【争议焦点】 1. 被告就涉案项目所作的广告宣传是否构成要约； 2. 三被告在涉案房屋交易中是否存在违约，原告是否有权解除合同。
【裁判结果】 法院经审理认为，某不动产公司作为包销代理商，其广告宣传应视为某XX公司的行为。但宣传资料中虽使用“商铺”等字样，末尾已明确提示“不构成合同邀约”、“仅供参考”，且双方签订的合同及补充协议明确约定宣传资料不构成要约，房屋设计用途为办公。因此，广告宣传应视为要约邀请。某XX公司交付办公用途房屋符合合同约定，不构成违约。关于统一运营承诺，亦不构成要约，且不足以认定合同目的无法实现。最终，法院判决驳回原告王X的全部诉讼请求，案件受理费1.4万余元由原告负担。
